關(guān)于刑事訴訟回避制度，1979年制定的《刑事訴訟法》、1998年修訂的《人民檢察院訴訟規(guī)則》(下稱“《刑訴規(guī)則》”)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋>》(以下稱“《刑訴解釋》”)第31條對(duì)回避的種類、適用情形、適用主體，違反回避制度的法律后果等構(gòu)成要素作了全面的規(guī)定。2001年修正的《檢察官法》和《法官法》分別從檢察官和法官任職回避的角度對(duì)刑事訴訟回避制度作了配套性規(guī)定。近些年來(lái)，在司法改革和刑事訴訟法典再修改的歷史語(yǔ)境中，我國(guó)的刑事訴訟回避制度逐漸被給予了諸多關(guān)注。基于此，筆者擬就刑事訴訟回避制度的幾個(gè)問(wèn)題予以探析，以與共討。

整體回避問(wèn)題探析

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，刑事訴訟回避制度的適用主體主要是偵查人員、檢察人員和審判人員。這說(shuō)明我國(guó)目前的刑事訴訟回避制度實(shí)質(zhì)上是一種個(gè)別回避制度，只是針對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的主要成員的職務(wù)行為而適用，不能適用于公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院作為法人主體時(shí)的整體回避問(wèn)題。換而言之，我國(guó)目前的刑事訴訟回避制度只可能維護(hù)單個(gè)偵查人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T的職務(wù)行為的公正性、中立性和無(wú)偏私性，不可能維護(hù)整個(gè)公安機(jī)關(guān)、檢察院或法院的公正性、中立性和無(wú)偏私性，這是我國(guó)刑事訴訟法客觀存在的一大缺憾。這一缺憾在現(xiàn)實(shí)中也屢屢面臨尷尬和考問(wèn)，去年西安市的“法官謀殺院長(zhǎng)案”[1]便是有力例證。公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院作為法人實(shí)體所具有的特點(diǎn)決定其整體回避問(wèn)題應(yīng)當(dāng)納入刑事訴訟法再修改的視野。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院被歸入機(jī)關(guān)法人類，它們作為法人，以具備獨(dú)立的意志和明確的利益訴求為存續(xù)前提。由于公安機(jī)關(guān)實(shí)行行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)制，法院內(nèi)部目前存在仍然比較嚴(yán)重的司法行政化現(xiàn)象，使得公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院的意志大多體現(xiàn)為其主要負(fù)責(zé)人的意志，進(jìn)而使得偵查人員、檢察人員和審判人員的意志很難不受到其所在機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人的意志的影響或左右，尤其是在偵查人員、檢察人員和審判人員的體現(xiàn)為可以主動(dòng)抵制不當(dāng)干預(yù)等方面的職業(yè)倫理還是一個(gè)很大問(wèn)題的時(shí)下。此外，國(guó)家權(quán)力具有天生的易濫用性和逐獵利益性，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院作為國(guó)家權(quán)力的握有和行使主體，在國(guó)家機(jī)關(guān)的現(xiàn)有體系中實(shí)行經(jīng)費(fèi)獨(dú)立核算和支配，具有明確的經(jīng)濟(jì)和政治方面的利益訴求。這些決定公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院在處理與其自身有利害關(guān)系的案件時(shí)極易堅(jiān)持利己的立場(chǎng)，影響訴訟公正的獲得，漠視當(dāng)事人的正當(dāng)訴訟權(quán)利，降低整個(gè)社會(huì)對(duì)行政執(zhí)法和司法的信任。