在債務人無能力清償其全部債務，兩個或兩個以上債權(quán)人以同一次債務人為被告，先后提起代位權(quán)訴訟，而次債務人的債務又不足以清償債務人的全部債務時，后起訴的債權(quán)人請求人民法院對次債務人的財產(chǎn)采取保全措施，法院當如何處理?例如，債務人A有B、C、D三個債權(quán)人，A分別欠三人3萬、2萬、1萬元，債務人A沒有能力清償B、C、D三人6萬元債務，次債務人E欠A3萬元。D首先向E提起代位權(quán)訴訟，爾后是C，最后，B在代位權(quán)訴訟中，以自己的轎車作為擔保，申請法院凍結(jié)了E賬戶上的2萬元。法院經(jīng)審理后認定B、C、D三人的代位權(quán)成立，法院能否按照《合同法問題解釋》第二十條規(guī)定的:“由次債務人向債權(quán)人履行清償義務”那樣，裁決由次債務人E直接向先起訴的代位權(quán)人D履行清償義務?或者由次債務人E向采取財產(chǎn)保全措施的申請人B直接履行清償義務?

在若干債權(quán)人就同一次債務人提起代位權(quán)訴訟的合并審理中，對采取財產(chǎn)保全措施的債權(quán)人、先提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人，法院在判決階段，應根據(jù)債權(quán)平等原則，即同一債務人的全部財產(chǎn)上設立的多個債權(quán)，各債權(quán)間具有平等的效力，裁決各債權(quán)人平等地依法受償。法院如果裁決由次債務人直接向先起訴的代位權(quán)人履行清償義務或者向采取財產(chǎn)保全措施的申請人直接履行清償義務，就會違反債權(quán)平等原則。因此，在該案中，法院不能裁決次債務人E向先提起代位訴訟的債權(quán)人D履行清償義務，也不能由次債務人E將采取保全措施凍結(jié)的賬戶上的金額直接向債權(quán)人B履行，采取了保全措施的財產(chǎn)履行債務應當由法院執(zhí)行。在B、C、D三個債權(quán)人就E提起的代位權(quán)訴訟中，在審判階段，債權(quán)平等表現(xiàn)為B、C、D每人受清償?shù)谋壤粯?，都?:1，法院應當判決B、C、D分別受償1.5萬元、1萬元和5000元。

由于提出保全措施的申請人要向法院提供相應的財產(chǎn)擔保，如果采取保全措施和未采取保全措施的債權(quán)人都一樣地受領應受清償部分，在若干債權(quán)人代位起訴時，就可能都不積極地向法院申請采取保全措施。這就可能為債務人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)留下空間，最終使法院生效判決成為一紙空文，遺留下執(zhí)行難的問題。因此，在執(zhí)行階段，采取了保全措施的債權(quán)人，在財產(chǎn)保全范圍內(nèi)應該優(yōu)先受領其應受清償部分。該代位權(quán)訴訟中，采取了財產(chǎn)保全措施的B，可以就E賬戶上凍結(jié)的2萬元優(yōu)先受償自己的1.5萬元;C、D未采取保全措施，只能就E剩余的0.5萬元及法院執(zhí)行E的其他財產(chǎn)受償。當在同一代位權(quán)訴訟中，有數(shù)個申請采取保全措施的債權(quán)人時，則應按采取保全措施的先后順序受領其應受清償部分。

因此，筆者建議，在次債務人的財產(chǎn)不足以清償數(shù)個債權(quán)人債權(quán)的情況下，合同法應當規(guī)定:數(shù)個債權(quán)人向次債務人提起代位權(quán)訴訟，法院認定各債權(quán)人代位權(quán)成立的，各債權(quán)人平等地按比例受清償;請求法院采取了財產(chǎn)保全措施的債權(quán)人對其應受償部分優(yōu)先受領;請求法院采取了財產(chǎn)保全措施的數(shù)個債權(quán)人，在保全措施范圍內(nèi)，就其應當受償?shù)臄?shù)額，由法院按照采取保全措施的先后順序優(yōu)先受領其保全的財產(chǎn);保全措施范圍外的，由次債務人向債權(quán)人履行清償義務。