未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)能否產(chǎn)生代位權(quán)

合同法第73條規(guī)定的代位權(quán)為債權(quán)人的權(quán)利，《合同法解釋(一)》于第11條進(jìn)一步規(guī)定了提起代位權(quán)訴訟的條件為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法。此條件在實(shí)踐中如何把握，存在爭議。一種意見認(rèn)為，只有經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才符合提起代位權(quán)訴訟的條件。其他未經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)的生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，不能視為合法債權(quán)。另一種意見認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，是債權(quán)人行使代位權(quán)的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)該在代位權(quán)訴訟中進(jìn)行審查和確認(rèn)，在當(dāng)事人提起代位權(quán)訴訟時(shí)，只要能提供證明債權(quán)存在的一般證據(jù)，如合同、欠條等，法院就應(yīng)該受理。

當(dāng)事人向法院提起代位權(quán)訴訟，行使代位權(quán)，只需向法院提供一般的證據(jù)證明債權(quán)的存在，不應(yīng)僅限于經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理或仲裁確認(rèn)的債權(quán)。主要理由在于，合同法和《合同法解釋(一)》雖然規(guī)定債權(quán)人的債權(quán)合法為行使代位權(quán)的條件，但該債權(quán)合法應(yīng)該是法院受理代位權(quán)訴訟后，在代位權(quán)訴訟中審查債權(quán)人的代位權(quán)是否成立時(shí)應(yīng)審查的內(nèi)容，并非在立案受理時(shí)應(yīng)該審查的內(nèi)容。法院受理代位權(quán)糾紛案件，應(yīng)該如受理其他民事案件一樣，只對(duì)有關(guān)證據(jù)作形式審查，只要當(dāng)事人提供了證據(jù)，證明其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)存在，法院就應(yīng)立案受理。至于該債權(quán)是否真實(shí)存在，是否合法，應(yīng)在代位權(quán)糾紛審理過程中進(jìn)一步審查確定。而且，債權(quán)債務(wù)關(guān)系為民事法律關(guān)系，債權(quán)是當(dāng)事人的民事權(quán)利，按照民事行為意思自治的原則，當(dāng)事人可以隨意設(shè)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人設(shè)立某種債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，在未被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)無效前，雖然不能直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，但應(yīng)認(rèn)為具有法律效力，可以行使代位權(quán)。

行使代位權(quán)要注意什么

(一)債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍較窄，僅限于債權(quán)。

我國《合同法解釋》(一)第13條規(guī)定的代位權(quán)客體范圍是：具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。第12條同時(shí)強(qiáng)調(diào)專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償等權(quán)利，不屬代位權(quán)的客體范圍。顯而易見，除在代位權(quán)客體限制方面我國與傳統(tǒng)理論相似外，我國的代位權(quán)客體范圍明顯比傳統(tǒng)理論所言狹窄。

(二)債權(quán)人代位權(quán)的行使方式單一。

根據(jù)我國法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的方式只能通過司法程序行使。我國《合同法》第73條僅規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)是以自己的名義向人民法院請(qǐng)求。顯然，我國代位權(quán)只能以訴訟方式行使。至于仲裁方式、直接行使等手段因法律沒有規(guī)定，顯然不予許可。

(三)我國代位權(quán)行使的效果適用“直接受償規(guī)則”。

所謂“直接受償規(guī)則”是指在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人就次債務(wù)人的清償優(yōu)先受償。我國《合同法解釋》(一)第20條規(guī)定：債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國代位權(quán)行使結(jié)果的“直接受償”規(guī)則，也是對(duì)傳統(tǒng)理論“入庫規(guī)則”的突破。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)能否產(chǎn)生代位權(quán)”問題進(jìn)行的解答，未經(jīng)確認(rèn)的債權(quán)如果能證明債權(quán)的存在的，是可以產(chǎn)生代位權(quán)的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。