民事上訴狀夫妻債務(wù)分割應(yīng)該怎么寫?

上訴人因被上訴人訴民間借貸糾紛一案,不服××市人民法院(2008)東法民一初字第2XX號(hào)民事判決書,認(rèn)為認(rèn)定被上訴人陳借被上訴人蔡及系夫妻共同債務(wù),判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤,現(xiàn)依法提起上訴,上訴請(qǐng)求如下:1、撤銷一審判決第二項(xiàng);

2、判決駁回被上訴人蔡要求上訴人王對(duì)被上訴人陳所借款承擔(dān)共同給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求;

3、本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由:

1、 不存在上訴人夫妻共同舉債的事實(shí), 不存在被上訴人陳個(gè)人借款用于夫妻共同生活的事實(shí)，不存在被上訴人陳投資的收益用于與上訴人夫妻共同生活的事實(shí),上訴人王與被上訴人陳洲間無共同債務(wù)系生效判決文書所預(yù)決的事實(shí),一審判決使用推定認(rèn)定被上訴人陳借被上訴人蔡款“應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理”,系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。

一審判決認(rèn)定被上訴人陳借被上訴人蔡款“應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理”, 其理由是根據(jù)最高法院關(guān)于婚姻法的解釋的規(guī)定所作的一種事實(shí)推定,但上訴人王與被上訴人陳間無共同債務(wù)的事實(shí),已有東莞市兩級(jí)人民法院判決生效的 (2007)東法民一初字第8359號(hào), (2008)東法民一終字第1437號(hào)兩份判決書所確認(rèn),一審判決不從生效法律文書的拘束力,對(duì)被上訴人陳所借款推定按夫妻共同債務(wù)處理, 顯然違反了證據(jù)規(guī)則第九條、第六十三條關(guān)于證據(jù)的采信原則,系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。

2、 我國(guó)婚姻法沒有排除夫妻一方單獨(dú)債務(wù)的存在,由于夫妻一方單獨(dú)所負(fù)債務(wù)屬個(gè)人債務(wù),是夫妻一方各人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,是完全不同于夫妻共同債務(wù)的另一種法律關(guān)系,我國(guó)婚姻法認(rèn)定夫妻共同債務(wù)系夫妻共同生活所負(fù)為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定被上訴人陳個(gè)人借款為婚姻存續(xù)期間所借,系以夫妻身份關(guān)系為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),不符合我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的“夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”的原則。

3、婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形,系特指夫妻間對(duì)財(cái)產(chǎn)有約定并且第三人知道該約定的情況,從邏輯上不能反過來理解成第三人不知道該約定的就認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。一審判決以無證據(jù)證明第三人不知道該約定就認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),邏輯錯(cuò)誤。且婚姻法第十九條第三款規(guī)定的立法目的,是針對(duì)惡意串通逃避夫妻債務(wù)的情形, 在本案不存在惡意串通逃避夫妻債務(wù)的情形下,一審判決適用該條款,系不考慮客觀事實(shí)而機(jī)械適用法律,違背了適用法律以事實(shí)為根據(jù)的根本原則。

4、雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十八條的規(guī)定：“婚姻法第十九條所稱“第三人知道該約定的，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任”,但解釋第十七條也規(guī)定夫或妻對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理決定,他人(債權(quán)人)要“有理由相信其為夫妻雙方共同意見表示”, 所以,一審判決僅以不知道約定為由要求上訴人共同承擔(dān)清償責(zé)任,其理由顯然是不充分的。況本案系借貸合同糾紛,應(yīng)優(yōu)先適用合同法及證據(jù)規(guī)則中關(guān)于合同的舉證責(zé)任分配。證據(jù)規(guī)則第五條規(guī)定了主張合同關(guān)系成立的一方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任,相比較而言,由經(jīng)手借款關(guān)系的被上訴人承擔(dān)而不應(yīng)由非經(jīng)手的上訴人承擔(dān)證明系夫妻共同債務(wù)的舉證義務(wù),才符合公平原則。

5、被上訴人系合伙加朋友關(guān)系,被上訴人陳所借款的真實(shí)性,借款投資是否虧損,債務(wù)系何時(shí)形成及至起訴時(shí)債務(wù)是否真實(shí)存在,證據(jù)由二被上訴人掌控,依證據(jù)規(guī)則,應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任及舉證不能的后果，一審對(duì)此未有認(rèn)定,在此情況下,一審判決無疑系為虛構(gòu)債務(wù)的行為大開方便之門,對(duì)規(guī)范人們的民事法律行為將起到非常不好的社會(huì)導(dǎo)向作用。

6、被上訴人蔡一審中主張權(quán)利所依據(jù)的借據(jù)及確認(rèn)的錄音證據(jù)證明, 被上訴人蔡一直明知并確認(rèn)被上訴人陳的借款系被上訴人陳XX的個(gè)人債務(wù),一審判決認(rèn)為沒有證據(jù)證明系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。

綜上, 不存在被上訴人陳借被上訴人蔡款系夫妻共同債務(wù)的事實(shí),二被上訴人系借款合同的主體及合伙利益共同體,被上訴人蔡非善意第三人,上訴人才是借款合同之外的善意第三人。一審判決純因上訴人在被上訴人陳借款時(shí)系夫妻關(guān)系就判決上訴人一弱女子對(duì)被上訴人二男人合伙形成的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。為此,訴請(qǐng)二審人民法院依法判決駁回被上訴人蔡要求上訴人王對(duì)被上訴人陳所借款承擔(dān)共同給付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求,以保護(hù)上訴人的合法權(quán)益及正常的交易秩序。

此致

××市中級(jí)人民法院

上訴人：××

××年××月××日

夫妻雙方的共同債務(wù)在法律是由明確的定義的，根據(jù)婚姻法中的規(guī)定，對(duì)于共同債務(wù)一般是夫妻雙方用于生活的相關(guān)債務(wù)才算，個(gè)人單獨(dú)進(jìn)行借的債務(wù)不能夠算作共同債務(wù)。雙方的共同債務(wù)進(jìn)行分割之后，由個(gè)人進(jìn)行承擔(dān)，對(duì)方不再對(duì)債務(wù)進(jìn)行負(fù)責(zé)。

夫妻之間怎樣避免對(duì)方逃避共同債務(wù)

我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定

夫妻一方婚前債務(wù)屬于共同債務(wù)嗎？