[案情]原告：**海洋運輸公司。被告：**中安海洋運輸有限公司。原告訴稱，1999年7月，原被告簽訂合作協(xié)議，約定原告協(xié)助被告建立質(zhì)量安全管理體系，被告支付服務(wù)費3萬元。原告依約付出大量具體勞動，而被告未付報酬，故訴請判令被告支付服務(wù)費3萬元。被告辯稱，原告的下屬單位無簽訂合同資格，因而合同無效；原告并未實際履行合同，其訴訟請求不成立，請求法院予以駁回。法院經(jīng)公開審理查明，1999年7月22日，原被告簽訂一份合作協(xié)議書，約定由原告協(xié)助被告建立符合GB/T9002（ISO9002）標準和ISMCODE的質(zhì)量安全管理體系（“雙標”體系），原告應(yīng)向被告介紹建立“雙標”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機構(gòu)供被告選擇，并派員組成工作組協(xié)助被告及其選定的專業(yè)咨詢機構(gòu)進行質(zhì)量安全管理體系建立工作。為此被告向原告支付服務(wù)費3萬元，付款方式為協(xié)議書簽字后一周內(nèi)付1萬元，質(zhì)量安全手冊生效后一周內(nèi)付1萬元，體系審核通過后一周內(nèi)付1萬元。該協(xié)議書以原告名義簽訂，并由原告代表任*翔簽名，加蓋原告下屬經(jīng)營管理部印章。協(xié)議簽訂后，沒有證據(jù)表明原告已派員組成工作組協(xié)助被告進行質(zhì)量安全管理體系的建立工作，雖然被告與**華之威質(zhì)量保證咨詢有限公司（下稱**威公司）進行了接觸，并向其支付了首期咨詢費，但原告亦未舉出充分證據(jù)證明被告與**威公司建立聯(lián)系是其介紹和促成的結(jié)果，事實上早在原被告簽訂合作協(xié)議書之前被告已與**威公司有了接觸。**威公司并沒有給被告制定出質(zhì)量安全手冊，也未建立起質(zhì)量安全管理體系，甚至于被告與**威公司之間1999年6月28日的“關(guān)于ISO9002/ISMCODE咨詢服務(wù)合作協(xié)議”也未經(jīng)雙方簽章確認。[審判]法院認為，原被告簽訂的合作協(xié)議書內(nèi)容不違背法律規(guī)定，故合法有效。然而，雙方協(xié)議約定的質(zhì)量安全管理體系至訴訟前都未建立，原告在訴訟中亦不能提供證明其已依約履行自己所承擔的義務(wù)，即適時派員組成工作組協(xié)助被告進行質(zhì)量安全管理體系的建立工作、為被告介紹建立“雙標”體系的專業(yè)咨詢服務(wù)機構(gòu)等的證據(jù)。原告起訴要求被告支付服務(wù)費，缺乏事實根據(jù)，法院不予支持。法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條和第一百一十三條的規(guī)定，作出如下判決：駁回原告**海洋運輸公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴。[評析]1、關(guān)于合同的效力問題。被告抗辯稱原告下屬的經(jīng)營管理部與其簽訂的合作協(xié)議書因經(jīng)營管理部不具備法人資格而無效，此抗辯是否有法律根據(jù)呢？簽訂此合同的行為系原告的下屬部門及工作人員的業(yè)務(wù)經(jīng)營行為，且業(yè)已獲得原告的認可，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第42條“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當事人”的規(guī)定，原告作為該協(xié)議所涉權(quán)利的享有者和所涉義務(wù)的承擔者，就本案提起訴訟合理合法，被告關(guān)于原告簽訂合同和提起訴訟的主體資格不合法的辯解，既無事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，予以駁回乃是正確的裁判結(jié)果。2、關(guān)于本案適用的法律問題。本案系屬合同糾紛，適用《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》或《中華人民共和國合同法》來處理應(yīng)是合同糾紛的題中之義，毋庸贅述。案涉合同簽訂于1999年7月22日，《中華人民共和國合同法》生效于1999年10月1日，這里即存在一個新舊法律的銜接問題，亦即《中華人民共和國合同法》是否有溯及既往的效力的問題。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：“合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當時的法律規(guī)定，當時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”，這意味著《中華人民共和國合同法》有條件地具有溯及既往的效力。