刑復(fù)核權(quán)的下放產(chǎn)生的弊端

1、造成復(fù)核程序在立法上的沖突。從死刑復(fù)核權(quán)下放的軌跡可見，我國(guó)《刑訴》、《刑法》兩部法律規(guī)定的死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一由最高院行使，而《人民法院組織法》及最高院的數(shù)個(gè)通知規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)的下放，兩者之間在核準(zhǔn)權(quán)歸屬問(wèn)題上并不統(tǒng)一。雖然《刑法》、《人民法院組織法》都屬于國(guó)家基本法，但后者作為下位法是不能修改前者的重要規(guī)定的，但這種立法技術(shù)的錯(cuò)誤在我國(guó)的法律體系中從上個(gè)世紀(jì)80年代初存在至今。另外，“死刑復(fù)核”作為一項(xiàng)審判程序，不應(yīng)當(dāng)由刑法和人民法院組織法規(guī)定，只能適用于作為程序法的《刑事訴訟法》的規(guī)定“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)”。

2、造成二審程序與復(fù)核程序重合。我國(guó)案件實(shí)行的是二審終審制，普通刑事案件實(shí)行二審終審，二審程序是大部分案件都必須經(jīng)過(guò)的普通程序，死刑復(fù)核程序則是在二審終審的基礎(chǔ)上，每一個(gè)死刑案件還要經(jīng)過(guò)的必須程序。由于我國(guó)法律規(guī)定死刑案件的一審在中級(jí)以上的法院進(jìn)行，這些案件的上訴法院必然是各高級(jí)人民法院和最高人民法院。而復(fù)核權(quán)的下放使高院既是二審法院又是有核準(zhǔn)權(quán)的法院。在實(shí)踐中，高院往往同時(shí)完成了二審程序和死刑復(fù)核程序，即在維持原審死刑判決的裁定書最后注明“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本裁定并為核準(zhǔn)死刑的裁定?！?。這樣就導(dǎo)致大量的死刑案件的二審與死刑復(fù)核程序合二為一，產(chǎn)生很多弊端。

一是造成司法程序上的混亂。二種程序在審判組織、案件的來(lái)源、任務(wù)、審判的方式等方面都有所區(qū)別。高院“合二為一”的作法，同時(shí)做出兩種性質(zhì)的裁判，完全抹殺了兩種程序的區(qū)別，在訴訟程序上會(huì)引起一定的混亂。二是為死刑的大規(guī)模適用在程序上打開了一個(gè)缺口，在事實(shí)上導(dǎo)致了我國(guó)死刑適用規(guī)模的迅速擴(kuò)大。三是將死刑案件與普通刑事案件混為一談。死刑案件與普通刑事案件有著本質(zhì)的區(qū)別，一旦錯(cuò)判執(zhí)行無(wú)法通過(guò)國(guó)家賠償制度進(jìn)行補(bǔ)償。而“合二為一”的作法，造成了普通刑事案件與死刑案件在審理程序上實(shí)質(zhì)是無(wú)任何區(qū)別的。

3、造成死刑犯在法律面前的不平等。由于最高法院只保留危害國(guó)家安全以及貪污等嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)，犯此類罪的死刑犯能到最高法院核準(zhǔn)死刑，但是，殺人、搶劫等死刑犯卻只能由省級(jí)法院核準(zhǔn)死刑，這就似乎顯得前者的“待遇”更高一些。

4、導(dǎo)致各地適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分懸殊，不利于我國(guó)法治的統(tǒng)一。死刑復(fù)核權(quán)的長(zhǎng)期下放使高級(jí)人民法院實(shí)際擁有對(duì)死刑的終審權(quán)與核準(zhǔn)權(quán)。我國(guó)刑法對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于原則，多數(shù)情況下還是依靠審判人員通過(guò)對(duì)犯罪人的客觀行為所造成的危害及其主觀方面的反映進(jìn)行綜合分析而自由裁量解決，加之高院對(duì)死刑判決有一錘定音的巨大權(quán)力，必然造成全國(guó)各地掌握死刑標(biāo)準(zhǔn)的參差不齊，在這個(gè)省不判死刑的人，換到另一個(gè)省有可能會(huì)判死刑。這造成在全國(guó)范圍在內(nèi)死刑案件的處理上不平衡。所以，任意降低死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，以擴(kuò)大死刑的適用成為我國(guó)近二十年來(lái)死刑判決中的一大特點(diǎn)。