一、死刑復(fù)核程序存在的價(jià)值基礎(chǔ)

死刑復(fù)核程序是我國(guó)刑事訴訟中的一種特殊程序，它的設(shè)立是和現(xiàn)代刑罰由報(bào)應(yīng)刑向目的刑的轉(zhuǎn)變，刑罰人道主義和刑罰輕緩化思想的深入人心分不開(kāi)的。自意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其《犯罪與刑罰》中提出廢除死刑的主張以來(lái)，對(duì)死刑的存廢問(wèn)題就成為人們討論的熱點(diǎn)。那種以法律的名義從肉體上消滅罪犯從而彌補(bǔ)其給社會(huì)業(yè)已造成的創(chuàng)痛之合理性和有效性正越來(lái)越受到質(zhì)疑。目前世界上許多國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，保留死刑的國(guó)家也在死刑的適用上作了諸多嚴(yán)格的限制我國(guó)目前處于社會(huì)變革的非常時(shí)期，社會(huì)矛盾日益增多，惡性犯罪居高不下。所以現(xiàn)階段暫不宜廢除死刑。但限制死刑適用，堅(jiān)持少殺，慎殺，防止錯(cuò)殺，是符合我國(guó)目前國(guó)情的一項(xiàng)刑罰政策。而死刑復(fù)核程序正是該政策在刑事程序法上的體現(xiàn)。

二、對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵸|(zhì)的理解

對(duì)何謂死刑復(fù)核程序?qū)W理界多有論述，但大多是從與一，二審的比較中說(shuō)明它的特殊性，并未回答它的實(shí)質(zhì)所在。筆者認(rèn)為，它與一，二審在適用對(duì)象，啟動(dòng)方式等方面的不同，僅僅表現(xiàn)了程序運(yùn)作上的具體特點(diǎn)，并非其實(shí)質(zhì)的體現(xiàn)。從79年和96年兩部刑事訴訟法來(lái)看，中級(jí)人民法院判出死刑的一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。高級(jí)人民法院判處死刑的一審案件，被告人不上訴檢察院不抗訴的，以及由其二審判處死刑的案件均應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。從中我們看到上，下級(jí)法院監(jiān)督與被監(jiān)督的層際關(guān)系，這種層際關(guān)系排除了同級(jí)法院適用該程序的可能性。保證了死刑案件的質(zhì)量。所以，死刑復(fù)核程序的實(shí)質(zhì)就在于它是一種上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督程序。在這一特殊的監(jiān)督程序中，任何一個(gè)法院的死刑判決都應(yīng)該受到來(lái)自其上級(jí)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督的終端就是法律規(guī)定的，死刑立即執(zhí)行案件為最高人民法院，死緩案件為高級(jí)人民法院。這樣也從實(shí)質(zhì)層面上合理解釋了為什么并非所有的死刑案件都要經(jīng)過(guò)該程序。如最高人民法院判處的一審死刑案件或一，二審死緩案件以及高級(jí)人民法院一審判處死緩生效案件和二審判處的死緩案件，這些案件判決不經(jīng)過(guò)死刑復(fù)核程序并非其絕對(duì)正確而不需要經(jīng)過(guò)復(fù)核，而是從法院級(jí)別設(shè)置和核準(zhǔn)權(quán)的分配上來(lái)看，這些判決無(wú)法接受來(lái)自上級(jí)法院的監(jiān)督。

三、死刑復(fù)核程序的發(fā)展及現(xiàn)存問(wèn)題分析

(一)死刑復(fù)核程序發(fā)展的幾個(gè)階段

有學(xué)者針對(duì)建國(guó)以來(lái)我國(guó)立法對(duì)死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的“反反復(fù)復(fù)”的情況，按照數(shù)次“收”和“放”的變化，將其分為幾個(gè)階段。這雖然略顯表面化，但對(duì)于我們了解該程序的歷史發(fā)展以及對(duì)現(xiàn)在出現(xiàn)的問(wèn)題追本溯源未嘗不是一個(gè)簡(jiǎn)便易行的辦法。故筆者姑且也將其分為幾個(gè)階段來(lái)逐一介紹。