死刑是剝奪人的生命的刑罰，死刑案件具有其它刑事案件所不具備的特殊性和敏感性，因而需要慎之又慎。隨著最高人民法院統(tǒng)一收回死刑復(fù)核權(quán)，死刑復(fù)核程序改革成為當(dāng)前亟待研究解決的一個(gè)重大問(wèn)題。本文在對(duì)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序的弊端進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，試圖提出中國(guó)死刑復(fù)核程序改革的基本思路，進(jìn)而論證檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的必要性以及介入的方式。

一、關(guān)于死刑復(fù)核程序改革的建議

《刑法》第48條規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！薄缎淌略V訟法》第199條也規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。”這種規(guī)定的目的是為了通過(guò)訴訟程序嚴(yán)格控制死刑的適用，貫徹我們國(guó)家一貫堅(jiān)持的“少殺慎殺”的刑事政策。但是，自1983年9月7日最高人民法院決定授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安犯罪死刑案件以來(lái)，大部分死刑案件都是由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的。由于缺乏明確具體的復(fù)核程序規(guī)則，在實(shí)踐中，許多高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑案件都是把二審程序和復(fù)核程序合二為一進(jìn)行的，而在沒(méi)有上訴或抗訴的情況下，復(fù)核程序則變成了行政審批程序。即使在1996年刑事訴訟法修改以后，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中甚至連刑事訴訟法中明確要求的“最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人組成合議庭進(jìn)行”的規(guī)定(第202條)，也沒(méi)有明示。這種死刑復(fù)核程序虛置和行政化的現(xiàn)象，明顯背離了死刑復(fù)核程序設(shè)置的初衷，導(dǎo)致種種弊端。

首先，現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序不符合正當(dāng)程序的基本要求。根據(jù)《布萊克法律詞典》的解釋?zhuān)谌魏嗡痉ǔ绦蛑姓?dāng)程序的基本要求是指，任何權(quán)益受到結(jié)果影響的當(dāng)事人都有權(quán)獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由，……合理的告知、獲得庭審的機(jī)會(huì)以及提出主張和辯護(hù)等都體現(xiàn)在程序性正當(dāng)程序之中①。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，控辯雙方應(yīng)當(dāng)被告知程序的運(yùn)行情況，能夠在法庭中提出自己的主張，與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)，并進(jìn)行充分的辯護(hù)。從訴訟構(gòu)造上看，正當(dāng)程序要求控辯平等、控審分離、法官中立，要求法官居中裁判，控訴與辯護(hù)雙方充分參與，并保持平等對(duì)抗的格局。由此，符合正當(dāng)程序要求的死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)是司法裁判的過(guò)程，在控辯雙方的共同參與并積極行使其權(quán)利的前提下查清事實(shí)，并正確適用法律。從死刑復(fù)核程序的實(shí)際運(yùn)行考察，現(xiàn)行死刑復(fù)核程序連最基本的程序公正標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法達(dá)到。死刑復(fù)核程序的運(yùn)行幾乎完全是法院的單方行為，裁判職能缺乏控訴和辯護(hù)職能的支撐?？剞q雙方無(wú)法參與死刑復(fù)核程序，沒(méi)有提出自己主張和意見(jiàn)的順暢渠道，辯護(hù)權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)無(wú)從行使。正是基于這一點(diǎn)，一些學(xué)者批評(píng)現(xiàn)在的死刑復(fù)核程序，認(rèn)為它背離了正當(dāng)程序的基本要求，淪為秘密進(jìn)行的暗箱操作。