近年來(lái)，隨著云南昆明杜*武案、湖北京山佘*林案、河北唐山李*明案等一系列錯(cuò)案的出現(xiàn)，死刑復(fù)核程序被拋向了輿論的風(fēng)口浪尖，經(jīng)受著輿論界和理論界的批評(píng)和質(zhì)疑，其中焦點(diǎn)無(wú)疑是死刑復(fù)核權(quán)下放導(dǎo)致死刑復(fù)核程序虛置的問(wèn)題。2004年和2005年的“兩會(huì)”期間，肖-揚(yáng)院長(zhǎng)都表示最高人民法院將收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。2005年3月14日，溫家寶總理在答記者問(wèn)時(shí)明確表示，要“上收死刑的核準(zhǔn)權(quán)到最高人民法院，以制度保障死刑判決的慎重與公正”。2005年7月1日和8月28日，全國(guó)人大常委會(huì)相繼任命最高人民法院刑事審判第三、第四、第五庭的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，這意味著最高人民法院增設(shè)三個(gè)刑庭，其意圖很明顯，就是要應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核權(quán)的收回。2005年10月27日，最高人民法院發(fā)布第二個(gè)五年改革綱要，明文宣示收回死刑復(fù)核權(quán)。至此，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的死刑復(fù)核權(quán)收回的爭(zhēng)論終于塵埃落定。

其實(shí)，多年來(lái)，最高人民法院內(nèi)部一直在調(diào)研收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的時(shí)機(jī)問(wèn)題。如今，死刑核準(zhǔn)權(quán)收回在即，有許多具體的、技術(shù)性的問(wèn)題迫切需要解決。首要的就是，死刑復(fù)核的組織與人員問(wèn)題，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ含F(xiàn)有的審判力量無(wú)法滿足死刑復(fù)核工作的實(shí)際需要。為了解決死刑案件全部由最高人民法院復(fù)核人力不足的問(wèn)題，曾經(jīng)討論過(guò)這么幾種方案，一是在最高人民法院設(shè)立專門(mén)的死刑復(fù)核機(jī)構(gòu)，并從各高級(jí)、中級(jí)人民法院選調(diào)一批業(yè)務(wù)素質(zhì)高的法官到最高人民法院，即集中一批得力的審判人員從事死刑復(fù)核工作;二是，由最高人民法院按照全國(guó)各大行政區(qū)劃設(shè)立數(shù)個(gè)巡回復(fù)核庭復(fù)核死刑案件;三是，在各大區(qū)、大型城市和案件高發(fā)省派駐常設(shè)法庭，負(fù)責(zé)所轄區(qū)域的死刑復(fù)核;四是設(shè)最高人民法院分院。最終，中央確定采納第一種方案，即在最高人民法院增設(shè)三個(gè)刑庭以及增加編制的方式來(lái)解決復(fù)核力量不足的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這種方式對(duì)現(xiàn)行體制觸動(dòng)最小，最容易操作，也利于死刑復(fù)核的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，因此可謂最妥帖的選擇。最近，最高人民法院正在以不同方式招收并培訓(xùn)復(fù)核人員。不久，復(fù)核人員即可到位，死刑復(fù)核工作就可啟動(dòng)。解決了復(fù)核組織和復(fù)核人員的問(wèn)題后，還有許多程序操作性問(wèn)題，這些程序性問(wèn)題和理論問(wèn)題緊密聯(lián)系，必須回答，才能保證死刑復(fù)核工作順利進(jìn)行。這是因?yàn)椋?979年刑事訴訟法自1980年1月1日起生效不久，最高人民法院就開(kāi)始下放死刑復(fù)核權(quán)，事實(shí)上，最高人民法院并沒(méi)有真正行使過(guò)所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)?，F(xiàn)在收回下放的死刑復(fù)核權(quán)，對(duì)最高人民法院而言，不僅是案件數(shù)量增多的問(wèn)題，還出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題需要研究解決。筆者將就如何完善死刑復(fù)核程序，發(fā)表幾點(diǎn)意見(jiàn)。