一、問題的提出

死刑復(fù)核程序，是指依法享有死刑核準(zhǔn)權(quán)的人民法院，對(duì)于下級(jí)人民法院判處死刑的案件進(jìn)行審核，確認(rèn)下級(jí)法院對(duì)被告人判處死刑的判決、裁定是否準(zhǔn)確，是否應(yīng)發(fā)生法律效力的特別審判程序。[1]死刑判決對(duì)一個(gè)自然人來說意味著什么，眾所周知，筆者認(rèn)為毋庸多說，而作為死刑案件的最后一道保護(hù)屏障的死刑復(fù)核程序之重要性，更是自不待言了。由于制度設(shè)計(jì)、程序運(yùn)作中存在諸多問題，使這一頗具中國特色的訴訟程序日益受到廣泛的質(zhì)疑。隨著近些年來諸多“槍下留人”案的發(fā)生，更使死刑復(fù)核程序成為“眾矢之的”。死刑復(fù)核程序的改革已是大勢所趨、刻不容緩。本文擬對(duì)死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀進(jìn)行剖析，并嘗試對(duì)我國的死刑復(fù)核程序進(jìn)行重塑。

二、死刑復(fù)核程序之“現(xiàn)在時(shí)”

(一)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)問題

死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)歸誰所有是個(gè)至關(guān)重要的問題，它直接決定著整個(gè)死刑復(fù)核程序的制度設(shè)計(jì)和程序運(yùn)作。那么，我國現(xiàn)行法律對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)是如何進(jìn)行分配的呢?且看如下分解：

第一，《中華人民共和國刑事訴訟法(修正)》(1996年3月17日頒布、實(shí)施)。該法第一百九十九條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！钡诙贄l第1款規(guī)定：“中級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院復(fù)核后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！痹摋l第2款規(guī)定：“高級(jí)人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！?/p>

第二，《中華人民共和國刑法(修正)》(1997年3月14日頒布、1997年10月1日實(shí)施)。該法第四十八條第2款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn);死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或核準(zhǔn)。”

第三，1983年全國人大常委會(huì)通過修改《中華人民共和國人民法院組織法》。規(guī)定殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和軍事法院行使。1991年至1997年之前，最高人民法院以“通知”的形式分別授予云南、廣東、廣西、甘肅、四川和貴州高級(jí)人民法院對(duì)毒品犯罪判處死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。并于1997年9月26日最高人民法院發(fā)出《關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》，通知指出：自1997年10月1日修訂后的刑法正式實(shí)施之日起，除本院判處的死刑案件外，各地對(duì)刑法分則第一章規(guī)定的危害國家安全罪，第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，第八章規(guī)定的貪污賄賂判處死刑的案件，高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院二審或復(fù)核同意后，仍應(yīng)報(bào)本院核準(zhǔn)。對(duì)刑法分則第二章、第四章、第五章、第六章(毒品犯罪除外)、第七章、第十章規(guī)定的犯罪，判處死刑的案件(本院判決的和涉外的除外)的核準(zhǔn)權(quán)仍授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院行使。1998年9月2日頒布的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二百七十四條第1款規(guī)定：死刑由最高人民法院核準(zhǔn)，但依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)的除外。