在法律實(shí)踐過(guò)程中，上訴不加刑原則的確也如立法者們所沒(méi)想的那樣，發(fā)揮了一定的積極作用。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，法治環(huán)境以及司法實(shí)踐活動(dòng)的變化，上訴不加刑原則的負(fù)面影響卻逐步顯現(xiàn)出來(lái)。下面本人試論一下上訴不加刑原則所產(chǎn)生的問(wèn)題：(一)無(wú)法對(duì)“違法”判決進(jìn)行救濟(jì)。

依據(jù)中國(guó)刑事訴訟法第190條的規(guī)定“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰?！奔瓷显V不加刑原則。二審人民法院針對(duì)一審法院事實(shí)已查清，法律適用無(wú)誤，但作出的判決畸輕，被告人上訴的案件，不能依據(jù)刑事訴訟法第189條第3款的規(guī)定發(fā)回原審人民法院進(jìn)行重審，而只能依據(jù)第1款的規(guī)定，維持原判?？蛇@又與刑法第5條的規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！奔葱塘P相當(dāng)原則嚴(yán)重不符，不利于打擊違法犯罪活動(dòng)。而且判決生效后，根據(jù)上訴不加刑原則的立法思想，二審法院也不能依據(jù)刑事訴訟法第205條的規(guī)定對(duì)該案按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。從而無(wú)法對(duì)該“違法”判決進(jìn)行救濟(jì)，只能“知之任之”。

(二)影響了二審法院的效率和辦案質(zhì)量。

由于上訴不加刑原則的貫徹實(shí)行，在很大程度上消除了被告人及其代理人、近親屬提起上訴的顧慮，但是同時(shí)也引發(fā)了一系列后果。第一，也是最直接的，就是增加了上訴案件的數(shù)量。在實(shí)踐中，被告人及其代理人、近親屬有了此“保護(hù)傘”——上訴不加刑，刑事被告人根本無(wú)須承擔(dān)任何上訴案件的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，況且通過(guò)上訴還可以延緩被送監(jiān)獄接受強(qiáng)制勞動(dòng)的日期，所以不管一審判決量刑是否適當(dāng)、審判程序是否合法，他們都會(huì)上訴。但是結(jié)果卻導(dǎo)致了我國(guó)目前絕大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過(guò)一、二審的審判。這就不但增加了二審法院的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了大量的人力、物力和財(cái)力。而且由于各中級(jí)人民法院的人力本就漸已不能滿足社會(huì)發(fā)展的需要，二審法院不得不在審理被告人及其代理人、近親屬提起上訴的案件的過(guò)程中，盡可能地提高辦案效率，大量采用書(shū)面審理的方式進(jìn)行審理。但是根據(jù)刑事訴訟法第187條的規(guī)定“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，詢問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開(kāi)庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。”二審法院對(duì)被告方提起上訴的案件，只有在經(jīng)過(guò)“詢問(wèn)被告人，聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、代理人的意見(jiàn)”，查清事實(shí)清楚的情況下，才可以不開(kāi)庭審理，進(jìn)行書(shū)面審理。但是在實(shí)踐中，二審法院由于被告方提起上訴的案件實(shí)在太多，審期又有限,為提高結(jié)案效率或者僅僅是為了不超過(guò)審理期限而不得不對(duì)某些未查清事實(shí)的案件也進(jìn)行書(shū)面審理。這樣一方面使得二審法院不得不違法，另一方面又間接地剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，使二審法院依法作出公平公正的判決失去了根基，最終的結(jié)果是影響了二審法院的辦案質(zhì)量，造成了冤假錯(cuò)案。如此，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)，提高司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，維護(hù)司法公平公正為目的而確立的上訴不加刑原則的最終結(jié)果卻是剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，降低了司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，即達(dá)到的卻是事與愿違的效果。

(三)上訴不加刑原則與其他法律制度存在許多相矛盾的地方。

歸納起來(lái)有如下幾點(diǎn)理由：(1)、上訴不加刑原則違背了事實(shí)求是的原則。實(shí)事求是是刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，它要求其他訴訟制度、原則及具體規(guī)定不得與其相抵觸,上訴不加刑原則卻要求二審法院在發(fā)現(xiàn)一審判決判決過(guò)輕的情況下亦不得改判加刑，這就違背了實(shí)事求是的基本原則。(2)、上訴不加刑原則與刑法的罪刑相適應(yīng)的基本原則相沖突。罪刑相適應(yīng)原則要求重罪重判，輕罪輕判，無(wú)罪不判，量刑適當(dāng)，罪當(dāng)其罪。上訴不加刑原則使得二審法院無(wú)法對(duì)一審判決太輕的判決予以直接糾正，也就違反了罪刑相適應(yīng)原則，其必然導(dǎo)致重罪輕判、放縱犯罪的后果。這樣既不利于刑事訴訟法懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，也不利于罪犯的教育與改造。(3)、上訴不加刑原則與刑事訴訟法的有錯(cuò)必糾的原則相矛盾。刑事訴訟法所有程序、制度都應(yīng)服務(wù)于有錯(cuò)必糾原則。上訴不加刑原則使有錯(cuò)必糾在二審中得不到徹底的貫徹。

(四)上訴不加刑原則在實(shí)踐中為多種變相加刑的做法所取代。

中國(guó)雖實(shí)行了上訴不加刑，但因法院主動(dòng)提起再審的威脅而變得不徹底。有許多精通法律的犯罪分子會(huì)這樣認(rèn)為：不能上訴，如果上訴后二審認(rèn)為判輕了，先來(lái)個(gè)維持原判，然后隨即提起再審，將二十年判成無(wú)期，將無(wú)期判成死刑，豈不冤哉。這種可能在我國(guó)法律中是有的，在實(shí)務(wù)中也曾這樣操作過(guò)。這本身就說(shuō)明它在實(shí)踐中難以貫徹執(zhí)行。

(五)上訴不加刑原則易導(dǎo)致被告人濫用上訴權(quán)，提出無(wú)理上訴，增加二審法院不必要的工作量。

在實(shí)踐中，由于上訴不加刑原則的保護(hù)，被告人沒(méi)有加刑的顧慮;根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定又不用交納訴訟費(fèi)用等。即既沒(méi)有訴訟風(fēng)險(xiǎn)，又沒(méi)有訴訟成本，而且還有被裁減刑罰的可能。刑事訴訟法第180條規(guī)定，只要被告人不服一審法院的判決、裁定，就可以提起上訴，即給予了被告方上訴的便利條件和簡(jiǎn)單理由。以上這些原因致使被告人可以隨心所欲地提起上訴，從而增加了二審法院的大量負(fù)擔(dān)，影響了二審法院的辦案質(zhì)量。

對(duì)上訴不加刑存在疑問(wèn)，自己無(wú)法解決的時(shí)候別擔(dān)心可以找律霸網(wǎng)律師。