刑事公訴案件答辯狀怎么寫

答辯狀

答辯人(被告人)：張某，女，漢族，1983年7月1日出生，現(xiàn)住在河南省某縣某鄉(xiāng)某村，現(xiàn)被羈押于惠州市惠城區(qū)看守所。

被答辯人(原告人)：蔡某，男，漢族，1963年12月27日出生，現(xiàn)住在河南省某縣某鄉(xiāng)黃莊，系死者蔡某某的父親。

被答辯人(原告人)：魯某，女，漢族，1962年9月25日出生，地址同上，系死者蔡某某的母親。

附帶民事訴訟原告人的《刑事附帶民事訴狀》，答辯人已于2011年2月18日收到，現(xiàn)依法提出答辯狀如下：

第一、答辯人不屬于刑事侵權(quán)人，不應賠償原告人因被害人蔡某某死亡而造成的經(jīng)濟損失。

《中華人民共和國刑法》第三十六條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。

本案中：

⒈答辯人與被害人蔡某某的死亡之間，不存在因果關系。

經(jīng)過法醫(yī)鑒定，受害人蔡某某的死亡，系墜樓而導致。無論是蔡某某系被他人推下樓導致墜樓死亡(他殺)，還是企圖逃離他人的監(jiān)視因為意外而墜樓死亡(意外)，甚至系不甘受到人身限制而自殺從而導致墜樓死亡(自殺)，都與張某沒有必然聯(lián)系。

如果是第一種原因?qū)е?，那么殺害受害人蔡某某的兇犯需要承擔侵?quán)責任；如果是第二種原因，則不構(gòu)成刑事犯罪，監(jiān)視、限制蔡某某人身自由的傳銷組織領導人錢某、張某及其指使的監(jiān)視人員需要承擔民事賠償責任；如果是第三種原因?qū)е拢瑒t傳銷組織領導人錢某、張某及其指使的監(jiān)視人員也需要承擔侵權(quán)責任。

而一方面公安機關沒有查明導致受害人蔡某某墜樓死亡的真正原因，另一方面也不能證明答辯人張某將受害人蔡某某系傳銷組織領導人，更不能證明答辯人張某監(jiān)視或限制受害人蔡某某人身自由，毫無疑問蔡某某的死亡與答辯人之間不存在法律上的因果關系。

⒉答辯人發(fā)展被害人蔡某某進入傳銷組織，不構(gòu)成刑事侵權(quán)行為。

答辯人張某發(fā)展受害人蔡某某為傳銷組織下線，一方面是受到張某和蔡某某共同的同學錢某的強迫并提供電話號碼，另一方面張某在迎接蔡某某到惠州時受到錢某、張某指派人員跟隨監(jiān)視，而且張某僅僅發(fā)展了一名下線，毫無疑問不構(gòu)成情節(jié)嚴重，也就不構(gòu)成《最高人民法院關于情節(jié)嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》中所規(guī)定的非法經(jīng)營罪。既然在2007年案發(fā)時答辯人張某不構(gòu)成犯罪，那么無論答辯人是否構(gòu)成2009年生效的《刑法》修正案(七)新增的組織、領導傳銷活動罪，根據(jù)《刑法》第十二條的規(guī)定“中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律”，張某都不構(gòu)成刑事犯罪，原告人提出刑事附帶民事也就失去了法律前提。

第二、原告人的經(jīng)濟損失來自于真兇錢某、張某限制被害人蔡某某的非法行為，與答辯人的的行為之間無直接、必然的因果關系。

答辯人的行為不構(gòu)成犯罪，原告人的經(jīng)濟損失自然不應當由答辯人賠償。真兇錢某一方面強迫答辯人將同學蔡某某騙到惠州，另一方面指使他人監(jiān)視受害人蔡某某甚至限制蔡某某的人身自由，導致蔡某某不幸墜樓死亡的責任，應當由真兇錢某、張某依法承擔。僅僅因為張某被真兇錢某的強迫下打出一個電話，就要求同為受害人的答辯人張某承擔組織領導傳銷活動罪的刑事責任和受害人蔡某某死亡的民事賠償責任，毫無疑問不僅對弱女子張某不公平，也對受害人蔡某某不公道。其直接的結(jié)果就是，答辯人承擔著真兇的法律責任，真兇卻因為種種原因而逍遙法外。

第三、答辯人對受害人的死亡負有道義上的責任，愿意做出相應的補償。

答辯人張某與受害人蔡某某系同學關系，答辯人在兩人共同同學(班長)錢某的強迫下，根據(jù)錢某提供的電話號碼，按照錢某安排，將受害人蔡某某騙到惠州并帶入錢某為首的傳銷組織。雖然答辯人對受害人蔡某某的死亡不負有法律上的直接責任和必然責任，但是畢竟答辯人也存在道義上的過錯。所以，答辯人張某愿意對原告人的損失作出力所能及的補償。同時，答辯人張某也愿意配合司法機關，將真兇錢某、張某繩之以法，以告慰同學蔡某某的在天之靈，還受害人一個公道，還社會一個公平，還自己一個清白。

綜上所述，答辯人認為，本案原告人提起附帶民事訴訟不符合法定條件，其請求賠償沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請法庭依法判決駁回原告人的訴訟請求。但是，本著解決社會矛盾并撫慰原告人的原則出發(fā)，答辯人愿意承擔一定的道義責任，盡自己的努力作出相應的補償。答辯人再一次呼吁司法機關，注意到是逍遙法外的真兇制造了今天的悲劇，希望能夠?qū)⑵渥侥脷w案。同時，答辯人也向原告人表示歉意，愿意彌補自己給原告人造成的損失，并支持原告人向有關部門請求緝拿真兇、懲辦兇手、討還血債。

此?致

惠州市惠城區(qū)人民法院

答辯人：?張某

2016年XX月XX

希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進行律師咨詢。