之所以產(chǎn)生這個問題，原因在于，刑法在吸納《補充規(guī)定》第二條時，對貪污數(shù)額的認定，仍承襲了《補充規(guī)定》的規(guī)定，按照個人貪污數(shù)額計算，而沒有吸收對二人以上共同貪污處罰的原則。這不是立法的疏忽，它表明對共同貪污犯罪應(yīng)當按照刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定處罰。我們知道，《補充規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，對貪污集團犯罪中首要分子及情節(jié)嚴重的主犯按照犯罪總數(shù)額進行處罰，其目的是為了加大對這些人的打擊力度，但這種處罰原則的前提是對二人以上共同貪污犯罪按照個人所得數(shù)額予以處罰，這與個人貪污犯罪的處罰原則是一致的。刑法吸納《補充規(guī)定》后卻喪失了這個前提，但對貪污罪如何量刑卻仍然按照個人貪污數(shù)額也就是個人所得數(shù)額確定量刑幅度，這就產(chǎn)生了上述問題。

為解決這個問題，最高人民法院在2003年11月13日印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）中規(guī)定，對共同犯罪中的“個人貪污數(shù)額”應(yīng)理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個人實際分得的贓款來認定，對共同貪污犯罪中的從犯，應(yīng)當按照其所參與的共同貪污的數(shù)額確定量刑幅度。對“個人貪污數(shù)額”作這樣的理解是否正確呢？從《補充規(guī)定》第二條可知，第一款中的“個人貪污數(shù)額”就是第二款中的“個人所得數(shù)額”，也就是個人分贓數(shù)額。再者，從1989年“兩高”對《補充規(guī)定》若干問題的解答以及對語言的通常理解看，也可得出“個人貪污數(shù)額”就是“個人所得數(shù)額”的結(jié)論。《紀要》對“個人貪污數(shù)額”的理解體現(xiàn)了刑法對共同犯罪處罰的原則，因為刑法刪除了《補充規(guī)定》中關(guān)于共同貪污犯罪處罰原則后，對共同貪污犯罪各被告人貪污數(shù)額不能只按個人所得數(shù)額也就是個人實際分得的贓款認定?！都o要》對“個人貪污數(shù)額”的理解雖然符合立法的目的，但不符合人們對“個人貪污數(shù)額”理解的語言習(xí)慣，其內(nèi)容已經(jīng)大大超出了條文本身的字面含義，是過當?shù)臄U張解釋，從邏輯上和語法上講令人難以信服。