內(nèi)容提要:重點研究和探討了對正當防衛(wèi)限度條件的理解和司法適用;認為限度條件不完全等同于“必要限度”。正當防衛(wèi)的限度條件,應(yīng)當理解為防衛(wèi)行為足以制止不法侵害行為,沒有明顯超出必要限度,對不法侵害人造成不應(yīng)有的重大損害。并對刑法第20條第3款是否為“無限防衛(wèi)”進行了探討,認為我國刑法中并不存在所謂“無限防衛(wèi)”的規(guī)定。此外,對“行兇”、“暴力犯罪”等規(guī)定進行了較深入的研討。

1997年刑法對正當防衛(wèi)制度所作的重大修訂之一,就是正當防衛(wèi)的限度條件。刑法第20條第2款和第3款分別規(guī)定:“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當負刑事責任,但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。”“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當,不負刑事責任?！鄙鲜鰞煽畹囊?guī)定,均涉及到對正當防衛(wèi)限度條件的理解與執(zhí)行,但是目前在理論和實踐中對這兩款的規(guī)定存在不同的認識,對此的探討是有理論和實踐意義的。一、刑法第20條第2款的限度條件(一)限度條件的含義正當防衛(wèi)的限度條件,是指防衛(wèi)正當性必要的量與度的限制條件。即使具備了正當防衛(wèi)的其他條件,但如在防衛(wèi)中不能將防衛(wèi)行為以及造成的損害后果控制在一定的限度之內(nèi),而是明顯超過必要限度造成重大損害,也會由量變引起質(zhì)變,使正當合法的防衛(wèi)轉(zhuǎn)化為非法過當?shù)那趾?。所以防衛(wèi)的限度條件是區(qū)別防衛(wèi)合法與非法、正當與過當?shù)脑瓌t標準。這里所使用的“限度條件”,還不完全等同于正當防衛(wèi)的“必要限度”這個概念。在1979年刑法(以下簡稱79刑法)中,只要超過了必要限度的防衛(wèi),就是不符合正當防衛(wèi)條件的,因此,不成立正當防衛(wèi)。但根據(jù)1997年修訂后的刑法(以下簡稱97刑法)規(guī)定,防衛(wèi)過當條件修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”,即以“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”為防衛(wèi)過當?shù)臈l件。也就是說,當防衛(wèi)行為未超過必要限度時,當然不存在“造成重大損害”的情況。即使超過了正當防衛(wèi)的必要限度因沒有造成重大損害也仍成立正當防衛(wèi)。這種情形,在79刑法中以防衛(wèi)過當論處,而在97刑法中卻仍然成立正當防衛(wèi)。所以,97刑法中的“必要限度”這一概念的基本含義雖然和79刑法中的一樣,但是基于97刑法的規(guī)定,我們使用“限度條件”這一概念,與“必要限度”的概念加以區(qū)別。“限度條件”表明,只有明顯超過必要限度造成重大損害的防衛(wèi)行為才能以防衛(wèi)過當論處,行為入才承擔刑事責任。在刑法修訂之前,根據(jù)79刑法第17條第2款“正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當負刑事責任”的規(guī)定,正當防衛(wèi)的“限度條件”,就是指防衛(wèi)沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。至于如何理解必要限度,刑法理論上有基本相適應(yīng)說、客觀需要說、有效制止不法侵害說三種觀點?；具m應(yīng)說,主張必要限度就是防衛(wèi)行為和不法侵害行為必須基本相適應(yīng),而所謂基本相適應(yīng),要根據(jù)不法侵害行為的性質(zhì)和強度,以及防衛(wèi)的利益的性質(zhì)等條件決定?？陀^需要說,主張只要是為了制止不法侵害所需要的,就沒有超過必要限度。因此,防衛(wèi)在客觀上的需要強度既可以大于也可以等于,還可以相當于侵害的強度。有效制止不法侵害說,也稱為適當說,是基本適應(yīng)和客觀需要說兩者的結(jié)合。認為防衛(wèi)是否超過必要限度,要看是否為足以有效制止不法侵害所必需,必要限度也就是必須的限度,但同時應(yīng)考慮所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度,要同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng),并應(yīng)作綜合分析。第三種觀點因吸收了上述兩說的合理之處,避免了其不足,成為我國刑法理論上通說。