一、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，我國(guó)刑法理論界有不同觀(guān)點(diǎn)，概括起來(lái)有下面三種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該具備四個(gè)條件，即：正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)不法侵害實(shí)施，對(duì)任何合法行為，都不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；必須是正在進(jìn)行的不法侵害行為；防衛(wèi)必須是對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，不能損害第三者的利益；防衛(wèi)不能超過(guò)必要的限度。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須符合五個(gè)條件：必須有不法侵害行為發(fā)生；不法侵害行為必須正在進(jìn)行；防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大的損害。五要件說(shuō)與四要件說(shuō)的唯一差別在于五要件說(shuō)將防衛(wèi)的目的作為正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件之一，另外的四個(gè)要件沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。第三種觀(guān)點(diǎn)就是“二要件說(shuō)”。這種觀(guān)點(diǎn)首先將正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成分為兩個(gè)要件：先決要件和合法性要件。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的先決條件，是決定正當(dāng)防衛(wèi)為能否發(fā)生而成立的要件，包括二方面的內(nèi)容：

“第一、實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為，必須有來(lái)自對(duì)方不法侵害行為的發(fā)生；

第二、實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，必須是不法侵害行為已經(jīng)著手實(shí)行或者已經(jīng)明顯地威脅著受法律保護(hù)的某種權(quán)益的時(shí)候。合法性要件包括：

第一、正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止違法或者犯罪的侵害行為，只能以對(duì)不法侵害者本人的利益造成某種損害的方法來(lái)實(shí)施，而不能針對(duì)第三者實(shí)行；第二、正當(dāng)防衛(wèi)為了保護(hù)國(guó)家公共利益、公民的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利；第三、實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)明顯不能超過(guò)必要的范圍?！彪m然這種分類(lèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容要么與五要件說(shuō)一致要么與四要件說(shuō)一致，但在形式上它至少說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)行為與不法侵害行為之間的沖突。為準(zhǔn)確理解“正當(dāng)防衛(wèi)”的內(nèi)涵和外延，有必要對(duì)“不法侵害行為”加以闡釋。對(duì)不法侵害的含義，在新舊刑法中都沒(méi)有作出明確的界定。結(jié)合我國(guó)79年刑法以及新刑法的規(guī)定，眾多的法律界人士都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。但是是否對(duì)所有的不法侵害行為都可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)？也就是說(shuō)，是否如理論界一致認(rèn)為的，只要存在違法行為，且行為具有侵害性就可以防衛(wèi)呢？對(duì)此筆者認(rèn)為是值得商榷的。筆者認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)前提的不法侵害其含義應(yīng)當(dāng)有以下四個(gè)方面的特征，并且這四個(gè)特征相互聯(lián)系，缺一不可。

（一）侵害性。作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件之要素，“侵害”有其特定的含義。首先，不法侵害必須是一種行為，可以是自然人的行為，也可以是單位的行為。對(duì)個(gè)人與單位存在侵害可能的觀(guān)點(diǎn)理論界沒(méi)有爭(zhēng)議，當(dāng)然對(duì)個(gè)人與單位的不法侵害行為也應(yīng)屬可予以防衛(wèi)的范圍。其次，這種行為必須具有社會(huì)危害性，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，亦即它是對(duì)法律所保護(hù)的合法權(quán)益或妨害權(quán)利行使的行為。在理論上有危險(xiǎn)說(shuō)與實(shí)際危害說(shuō)兩種見(jiàn)解。多數(shù)人認(rèn)為不限于實(shí)際危害，只須對(duì)權(quán)利的正常狀態(tài)發(fā)生不利影響，因而有致實(shí)際危害發(fā)生的危險(xiǎn)，也屬于侵害。筆者認(rèn)為，這種不法侵害行為必須具有發(fā)生實(shí)際危害的現(xiàn)實(shí)可能性，并達(dá)到一定的程度，才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，否則談不上進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題。

（二）違法性。侵害的違法性要素，是防衛(wèi)行為的合法性前提。侵害行為被認(rèn)為不法，即意味著這種侵害行為是違反現(xiàn)行法律規(guī)定的，為法律所不允許。對(duì)這種違背法律的強(qiáng)制規(guī)定或禁止規(guī)定的行為，被害人或者其他公民可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。關(guān)于不法的性質(zhì)，在理論界也向有客觀(guān)不法說(shuō)與主觀(guān)不法說(shuō)兩種解釋?？陀^(guān)不法說(shuō)認(rèn)為只須行為在客觀(guān)上具有違法性即可，主觀(guān)不法說(shuō)則認(rèn)為尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀(guān)都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于可否對(duì)無(wú)責(zé)任能力人致人損害的行為以及意外事件、不可抗力、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。有的學(xué)者依客觀(guān)說(shuō)的解釋?zhuān)J(rèn)為對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不能主張正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槎咴诳陀^(guān)上不具有違法性，所以不能對(duì)之實(shí)施防衛(wèi)。但是，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，則可以防衛(wèi)，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)都存在違法性，只不過(guò)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是對(duì)方引起的，因而只有在不得已的性況下才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)此筆者表示同意。當(dāng)然也有的學(xué)者認(rèn)為由于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)必須結(jié)果發(fā)生時(shí)才能成立，而這時(shí)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)已過(guò)，已無(wú)防衛(wèi)的可能。筆者認(rèn)為即使結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，仍或有為制止結(jié)果擴(kuò)大而防衛(wèi)的必要和可能，因而還是存在防衛(wèi)的前提。按照主觀(guān)不法說(shuō)認(rèn)為行為具有違法性外，尚須侵害者具有責(zé)任能力，即主客觀(guān)都違法才能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提，理由是侵害者沒(méi)有責(zé)任能力，連法律都不得追究其責(zé)任，防衛(wèi)者個(gè)人的行為不得超過(guò)法律制裁權(quán)本身，所以對(duì)無(wú)行為能力人不得實(shí)施防衛(wèi)。筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，其設(shè)立的宗旨就是為了即時(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，這和法律制裁權(quán)是二個(gè)從本質(zhì)和內(nèi)容都具有不同含義的概念，因此不能以不得超過(guò)法律制裁權(quán)本身作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)。所以筆者認(rèn)為侵害行為只要客觀(guān)上可能或已經(jīng)造成了對(duì)合法權(quán)益的侵害，且這種行為并不是合法而發(fā)生的，就可以成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，而不管不法侵害人是否具有刑事和民事責(zé)任能力，是否具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。

（三）緊迫性。不法侵害行為的緊迫性，是正當(dāng)防衛(wèi)條件中量化的特征。就是說(shuō)，這種行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系是緊密相聯(lián)的，即不法侵害行為一經(jīng)實(shí)施，危害結(jié)果就隨之可能發(fā)生。這一特征排除了那些沒(méi)有緊迫性的不法侵害成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的可能性，從而使正當(dāng)防衛(wèi)建立在現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害，不但要正在進(jìn)行，還要具有侵害緊迫性。筆者認(rèn)為，不法侵害是直接攻擊合法權(quán)益的行為，并且這種侵害具有迫切性、現(xiàn)實(shí)存在性與直接的破壞性。因此，犯罪行為雖然屬于不法侵害，但并不是的有的犯罪行為都是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，在新刑法規(guī)定的具體犯罪行為中，如用語(yǔ)言進(jìn)行侮辱已經(jīng)情節(jié)嚴(yán)重的行為、重婚行為等就不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因而，有必要將侵害的緊迫性列為正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)限制性條件。

（四）可制止性?？芍粕闲跃褪侵甘共环ㄇ趾νＶ梗蛘哂行У胤乐刮：Y(jié)果的發(fā)生，或者減少危害結(jié)果的發(fā)生的可能性。不法侵害的行為通常是積極作為的行為，并且這種積極作為的行為往往帶有暴力的或侵襲的性質(zhì)，帶有一定的強(qiáng)度。如果一個(gè)不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即時(shí)即地挽回?fù)p失，這樣的不法侵害沒(méi)有可制止性，因而不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。很多學(xué)者都有談到單位的不法侵害是否可以防衛(wèi)的問(wèn)題。由于不法侵害是一種由人們故意或過(guò)失實(shí)施的違反法律、侵害合法公益的作為或不作為，行為人就可能是單位法人，這樣就產(chǎn)生了一個(gè)對(duì)單位不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。單位可能存在不法侵害這是不爭(zhēng)的事實(shí)，如公安機(jī)關(guān)非法抓人，非法關(guān)押，司法實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)生由單位決定派遣本單位成員或雇傭他人挾持人質(zhì)，敲詐勒索，武力催債等案例，那么是否因?yàn)榇嬖诓环ㄇ趾涂梢詫?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)呢？筆者認(rèn)為不能全面的肯定，也不能作全面的否定，而應(yīng)當(dāng)以這種不法侵害是否具有可制止性為前題去客觀(guān)地分析。我國(guó)法律并未禁止對(duì)單位的正當(dāng)防衛(wèi)，故從原則上講是可以對(duì)單位進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。但筆者認(rèn)為對(duì)單位致人損害的行為。主要有兩種：一種是單位組織中代表單位實(shí)施不法侵害行為的自然人的行為；另一種是單位利用其財(cái)產(chǎn)實(shí)施的不法侵害行為。對(duì)于前者，筆者認(rèn)為非單純個(gè)人行為，不法侵害人應(yīng)屬單位，故對(duì)該個(gè)人不能實(shí)施防衛(wèi)。對(duì)于后者，筆者認(rèn)為如符合正當(dāng)防衛(wèi)條件，受害人可通過(guò)損毀單位財(cái)產(chǎn)方法自衛(wèi)。如筆者接觸一個(gè)案子，一個(gè)單位與一自然人因建房發(fā)生相鄰糾紛，單位違法使用推土機(jī)推該自然人合法房屋，如不及時(shí)制止，該房屋即被推倒，此時(shí)該自然人用錘子砸壞了推土機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)使該單位不法侵害行為被迫終止。后該單位行為被認(rèn)定為違法。在此案中，如不允許該自然人對(duì)單位財(cái)產(chǎn)實(shí)施防衛(wèi)，其合法房屋即將不保。由上可知，不法侵害只能與危害性程度相結(jié)合來(lái)考察并對(duì)不法侵害行為的特征作全面的動(dòng)態(tài)把握，才能理解不法侵害內(nèi)在含義，只有通過(guò)這種動(dòng)態(tài)的把握，才能在理論上為真正解決正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐中的種種問(wèn)題打下一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、防衛(wèi)實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）對(duì)過(guò)失犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？目前刑法理論界主要存在著三種不同的觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)過(guò)失犯罪行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不能全盤(pán)肯定或否定，而應(yīng)作具體分析。對(duì)于那些外觀(guān)上以暴力或武力形式出現(xiàn)的過(guò)失犯罪行為，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)于其他過(guò)失犯罪行為，則不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)主要是對(duì)故意的積極的不法侵害實(shí)施，但是在個(gè)別情況下，不法侵害人主觀(guān)上可能是出于過(guò)失的罪過(guò)形式或主觀(guān)上毫無(wú)罪過(guò)實(shí)施了表面上是積極的不法侵害，已經(jīng)給某種合法權(quán)益帶來(lái)?yè)p害或即刻可造成損害，在這種情況下，對(duì)行為人采取的制止其侵害行為的措施，應(yīng)當(dāng)屬正當(dāng)防衛(wèi)。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)過(guò)失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。現(xiàn)由是，過(guò)失犯罪都是結(jié)果犯，它以行為造成一定的危害結(jié)果為必備要件，過(guò)失犯罪的這一特征決定了當(dāng)過(guò)失犯罪成立之時(shí)，不當(dāng)侵害也隨之結(jié)束，不法侵害既已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)然也就不能再對(duì)之實(shí)行所謂的“正當(dāng)”防衛(wèi)了。筆者認(rèn)為，上述幾種觀(guān)點(diǎn)有失偏頗。在目前我國(guó)的刑法中，除了少數(shù)以危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)為構(gòu)成犯罪要件的過(guò)失犯罪因其行為不具有給合法權(quán)益造成損害的緊迫性而不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)外，其他過(guò)失犯罪均以物質(zhì)性的實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)作為構(gòu)成犯罪的必要條件，這些犯罪的成立之時(shí)即是危害結(jié)果發(fā)生之時(shí)，在危害結(jié)果發(fā)生之前其行為還不能稱(chēng)之為犯罪。因此，公從對(duì)犯罪行為實(shí)行防衛(wèi)角度看對(duì)于過(guò)失犯罪由于缺乏犯罪行為“正在進(jìn)行”這一正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件而不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。但是，刑法第20條第1款規(guī)定的“不法侵害”并非公限于犯罪行為，而是同時(shí)也包括一般違法行為，所以對(duì)于在危害結(jié)果發(fā)生前的過(guò)失行為，如果具有對(duì)國(guó)家，社會(huì)，本人或他人合法權(quán)益造成損害的緊迫性，同時(shí)又可以采用損害過(guò)失行為人的合法權(quán)益從而使國(guó)家、社會(huì)、本人或他人的合法權(quán)益得以保全的情況下，應(yīng)當(dāng)允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）對(duì)不作為犯罪能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？目前刑法理論界存在兩種不同觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)不作為犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)椴蛔鳛榉缸锊痪邆湮：Φ木o迫性，而且正當(dāng)防衛(wèi)也不能制止不作為犯罪。第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)不作為犯罪也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)橛行┎蛔鳛榉缸镆部梢孕纬汕趾o迫性。上述兩種觀(guān)點(diǎn)截然相反，所述理由也針?shù)h相對(duì)。從不作為犯罪發(fā)生的實(shí)際情況來(lái)看，第一觀(guān)點(diǎn)的理由顯然值得懷疑。如通常學(xué)者的舉例，扳道工在列車(chē)到來(lái)之前故意不扳道岔，意圖使列車(chē)發(fā)生傾覆的嚴(yán)重事故，其他人發(fā)現(xiàn)后，可以通過(guò)對(duì)該扳道工的身體造成傷害的方法逼使其履行作為義務(wù)。在該案例中，不作為犯罪行為具有給合法權(quán)益造成損害的緊迫性，防衛(wèi)人也可以采用一定暴力施加于犯罪人，從而可能逼使其履行作為義務(wù)，避免危害結(jié)果的發(fā)生。第二種點(diǎn)雖然一般來(lái)說(shuō)并沒(méi)有什么不妥，但仔細(xì)推敲起來(lái)歷，還有一些問(wèn)題值得研究。在犯罪人不履行作為義務(wù)從而形成給合權(quán)益造成損害的緊迫性的情況下，