分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)唐某作出法定不起訴處理。理由是雖然刑訴法第十五條以列舉方式對(duì)法定不起訴的范圍進(jìn)行了框定，但也有不少專家學(xué)者認(rèn)為法定不起訴包括所有不構(gòu)成犯罪的情況。若將案件退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理，程序回流，既造成司法資源的浪費(fèi)，也不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)高檢院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將案件退回公安機(jī)關(guān)處理。理由是唐某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于“不負(fù)刑事責(zé)任”的情形，而不屬于刑訴法第十五條規(guī)定的“不追究刑事責(zé)任”的情形，將唐某的行為作法定不起訴處理于法無(wú)據(jù)。而且將不是犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)行為，與“不認(rèn)為是犯罪”的行為以及其他已經(jīng)構(gòu)成犯罪但“免予追究刑事責(zé)任”的行為混為一談，顯然不合理。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)。

此案在處理上出現(xiàn)爭(zhēng)議首先是法律規(guī)定的不完善造成的。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的刑事訴訟過(guò)程中最終只能作出起訴或不起訴的決定。對(duì)于已經(jīng)認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，如將其起訴到法院由法院作出無(wú)罪判決，顯然是極其不合理的司法行為，而且也不符合法律規(guī)定的起訴條件。作證據(jù)不足，不能認(rèn)定為犯罪的存疑不起訴和犯罪情節(jié)輕微的酌定不起訴也顯然不符合法律規(guī)定。刑訴法在第十五條規(guī)定了在情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪；犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限；經(jīng)特赦令免除刑罰；依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴；犯罪嫌疑人、被告人死亡；其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任等6種情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。第十五條規(guī)定的是法定的不起訴情形，即法律明文列舉的6種情形下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，沒(méi)有選擇和裁量的余地；而除此6種情形外，檢察機(jī)關(guān)不能適用此條作出不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)不能越權(quán)對(duì)此條作擴(kuò)張解釋，這是“法定不起訴”的法律含義。正當(dāng)防衛(wèi)顯然不是刑訴法第十五條（1）至（5）項(xiàng)規(guī)定的行為。正當(dāng)防衛(wèi)也不是法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的行為，因?yàn)槊庥枳肪啃淌仑?zé)任是以應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任為前提的，而法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是不負(fù)刑事責(zé)任，屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的范疇。正當(dāng)防衛(wèi)是得到法律肯定的行為，是符合社會(huì)公平正義、公序良俗的行為，是對(duì)社會(huì)有益的行為。對(duì)于法定不起訴的情形，《國(guó)家賠償法》規(guī)定屬于國(guó)家賠償?shù)拿庳?zé)事由之一，《人民檢察院刑事賠償工作規(guī)則》規(guī)定屬于請(qǐng)求賠償?shù)倪`法侵犯人身權(quán)情形應(yīng)當(dāng)依法不予確認(rèn)的一種。如果正當(dāng)防衛(wèi)的行為人，被逮捕羈押后由檢察機(jī)關(guān)作出了法定不起訴的處理，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)辜的人不能得到國(guó)家賠償?shù)牟涣己蠊Ｒ虼?，依照刑訴法第十五條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人作出法定不起訴既不符合法律規(guī)定，也不合情理。雖然很多專家學(xué)者提出應(yīng)修改法定不起訴的適用范圍，將經(jīng)審查認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)和犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為等情形納入法定不起訴的范圍。但那是為完善法定不起訴的法律規(guī)定而提出的理論觀點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)并不能以此作為適用刑訴法第十五條作出法定不起訴的依據(jù)。