公訴機(jī)關(guān)：市人民檢察院被告人：薛某被告人薛某系**創(chuàng)維集團(tuán)駐南通TV辦事處員工，負(fù)責(zé)TV電器的銷售工作。2004年10月20日上午，薛某帶領(lǐng)**創(chuàng)維集團(tuán)駐南通TV辦事處促銷小組的員工在市供銷家電超市門前從事促銷活動。下午17時許，本市石鎮(zhèn)五星電器商場負(fù)責(zé)人丁某至促銷現(xiàn)場找薛某，以**創(chuàng)維集團(tuán)駐南通AV辦事處銷售給其商場的VCD、DVD影碟機(jī)有質(zhì)量問題為由，欲強(qiáng)行拖TV促銷小組擺放在促銷現(xiàn)場的電視機(jī)用來抵換VCD、DVD影碟機(jī)，薛某沒有同意，認(rèn)為丁某的電器系**創(chuàng)維集團(tuán)駐南通AV辦事處向其銷售的，與自己所在的TV辦事處沒有關(guān)系，遂拒絕抵換，雙方一度僵持。薛某在多次勸解無效的情況下，即向公司的領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，隨后一邊讓同事魏某、朱某看管好電視機(jī)，一邊撥打“110”向市公安局報(bào)警。此時，丁某乘隙將TV促銷小組用于廣告宣傳的氣拱門搬到自己的面包車上，被薛某發(fā)現(xiàn)后即上前制止，雙方發(fā)生揪打，其間，薛某用拳將丁某左眼擊傷。經(jīng)市公安局法醫(yī)鑒定：丁某的傷情為重傷，傷殘程度為7級。公訴機(jī)關(guān)指控被告人薛某故意傷害他人身體致人重傷，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成故意傷害罪。

「審理」

第一種意見認(rèn)為：被告人薛某在互相拉扯中故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成故意傷害罪。按照刑法的規(guī)定應(yīng)判處有期徒刑5年；第二種意見認(rèn)為：被告人薛某為了使集體財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害上前制止，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第三種意見認(rèn)為：被告人薛某為了使集體財(cái)產(chǎn)免受正在進(jìn)行的不法侵害上前制止，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，但用拳將被害人丁某左眼擊傷，明顯超過必要的限度，造成丁某重傷的后果，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。判處有期徒刑一年，緩刑一年較為恰當(dāng)。

「評析」

我國刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@里的“明顯超過必要限度造成重大損害”的含義，與1979年的舊刑法相比對公民實(shí)施防衛(wèi)行為加以了擴(kuò)張，在鼓勵公民更好地利用防衛(wèi)權(quán)，保護(hù)合法權(quán)益，維護(hù)社會秩序方面，其積極意義是明顯的，但由于立法過于簡略，沒有作出明確的界定，也造成了在正當(dāng)防衛(wèi)理論上的爭論和實(shí)踐中的困惑，特別是罪與非罪的困惑，我國必須在立法上對此加以完善。

“明顯超過必要限度、造成重大損害”是一個問題的二個方面，并且這二方面具有相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系的關(guān)系。修訂后的刑法將防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為“明顯超過必要限度造成重大損害”，意在強(qiáng)化必要限度內(nèi)的防衛(wèi)損害亦即合法損害的范圍，擺脫以往司法實(shí)踐中對防衛(wèi)損害衡量尺寸的苛求所構(gòu)成的羈絆，以鼓勵廣大公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，更有力地同違法犯罪行為作斗爭。同時，也為司法機(jī)關(guān)具體認(rèn)定防衛(wèi)是否過當(dāng)提供一個相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)——只有造成不應(yīng)有的“重大損害”，才可認(rèn)定為“明顯超過必要限度”，也才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。然而，何為不應(yīng)有的“重大損害”？法律沒有明確規(guī)定，因而仍有必要給出一個可操作的具體量化標(biāo)準(zhǔn)。