[摘要]自助行為是一種超法規(guī)的正當(dāng)化事由，其是指權(quán)利人受到不法侵害之后，為保全或者恢復(fù)自己的權(quán)利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施的行為。其構(gòu)成要件包括：須為保護(hù)自己的合法權(quán)利；須不法侵害狀態(tài)已經(jīng)存在且被侵害的權(quán)利可以被恢復(fù)；須情況緊迫而來不及請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)的援助；須具有自助的意思；自助行為須具有相當(dāng)性。權(quán)利人為實現(xiàn)自己的權(quán)利采取超過必要限度的行為時，則應(yīng)確認(rèn)其行為違法并追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。[關(guān)鍵詞]自助行為正當(dāng)化事由自助過限近代以來刑法強(qiáng)調(diào)國家在法秩序中的核心與主導(dǎo)作用，以國家暴力作為解決社會糾紛機(jī)制的后盾，反對個人濫用武力以暴易暴”。正像私人決斗會導(dǎo)致法律的無政府狀態(tài)一樣，如果法律無限制地默認(rèn)個人可以通過暴力來化解糾紛、實現(xiàn)個人權(quán)利，那么對這種個別正義”的推崇，必將置社會秩序于無度并會導(dǎo)致私人報復(fù)的盛行。但是正如任何事物、觀念都有其兩方面，國家暴力雖然強(qiáng)大且無所不在，然而總其力所未及之時，當(dāng)被害人來不及訴請國家力量對其權(quán)利進(jìn)行維護(hù)，或者代表國家行使權(quán)利的機(jī)關(guān)對其合法權(quán)利不予理睬時，對于其通過私人暴力保護(hù)或者恢復(fù)自己權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。正如一位德國法學(xué)者所言：對物或人施加暴力以保護(hù)自己的權(quán)利原則上是禁止的。因為暴力的行使被國家壟斷；它不允許任何人通過自己的力量實施法律。但這一規(guī)則不適用于無法及時獲得國家力量幫助的情形，或?qū)で髧伊α繋椭硇缘乜催^于夸張的情形”銆?Ｕ狽牢辣蛔魑被掠啥懦似浞缸鐨裕諤厥馇樾蝸露雜誶趾π形笪指慈ɡ褂帽┝Φ淖災(zāi)形枰允史ㄐ勻啡弦彩欽鋇?、必夷?一、自助行為的概念與性質(zhì)自助行為，又稱自救行為、自力救濟(jì)（Selbstshilfe），與國家機(jī)關(guān)行使的各種強(qiáng)制措施和處罰措施不同，它是指以自力（非公力）保全或者實現(xiàn)行為人自己權(quán)利的行為。廣義的合法自助行為實際上包括了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。這里的自助行為則從狹義的層面予以界定?？紤]到自助行為的基本特征及其與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等正當(dāng)化事由的區(qū)別，可以給自助行為作以下定義：自助行為是指權(quán)利人受到不法侵害之后，為保全或者恢復(fù)自己的權(quán)利，在情勢緊迫而不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，依靠自己的力量，對他人的財產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施的行為。銆;自助行為的性質(zhì)屬于私力救濟(jì)，與緊急避險、正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)是相同的。當(dāng)侵害行為終了以后，由于缺少必要的時間條件已經(jīng)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，但是法益的侵害還處于繼續(xù)狀態(tài)，因而在一定的限度內(nèi)承認(rèn)自救行為，并承認(rèn)有恢復(fù)被侵害法益的必要。這可以被認(rèn)為是與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險一樣，屬于個人保留條款的適用?行使的一種情況；而刑法規(guī)范對此予以追認(rèn)并容許。”自助行為作為正當(dāng)化事由的根據(jù)即在于其是權(quán)利人對自己合法權(quán)利的自我保護(hù)，是對國家權(quán)力在維護(hù)社會秩序和公民個人權(quán)利不及時的情況下的有效補(bǔ)充。因此，雖然表面上其同樣具有對他人人身自由權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或者其他相應(yīng)權(quán)利造成妨礙的事實特征，但是由于其是保全和恢復(fù)為既有法秩序所認(rèn)可的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)為既有法秩序評價為合法，這也符合公眾關(guān)于正義、個人權(quán)利的基本觀念；當(dāng)然如果自助行為所意圖取得的權(quán)利客體范圍超過了被侵害權(quán)利的范圍，或者為了維護(hù)自己的權(quán)利而淡漠法秩序的存在的話，則其行為性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化而具有了違法性。由于不同立法例的差異，關(guān)于自助行為的正當(dāng)化根據(jù)在解釋論上有不同的詮釋?！俄n國刑法典》第23條明文確認(rèn)了自助行為的適法性，因而在韓國刑法中自助行為屬于法定的正當(dāng)化事由。而在一些國家和地區(qū)的民法典中自助行為作為民事侵權(quán)行為的正當(dāng)化事由，因而在刑法理論中被歸入依法令之行為”而排除刑事違法性。例如我國臺灣地區(qū)民法典第151條中即確立了自助行為適法性，民法上此種行為既無違法性，則刑法上亦應(yīng)否定其違法性，蓋在民法上自助行為所構(gòu)成之法益損害，其保護(hù)目的系在保障所有權(quán)或債權(quán)之效力，因此如民法上已經(jīng)容許自助行為對于保護(hù)法益之標(biāo)的，得施以拘束、押收、毀損、刑法上自應(yīng)承認(rèn)其阻卻違法之效力，以貫徹整體法律秩序之價值評價之統(tǒng)一性?！钡聡穹ǖ渲幸灿蓄愃频囊?guī)定。而在法律中沒有規(guī)定自助行為作為正當(dāng)化事由的立法例中，其刑法理論與實踐有不同態(tài)度，存在所謂消極說和積極說的爭論。消極說認(rèn)為自助行為不能阻卻違法性，例如，在日本判例中即曾采用消極態(tài)度，認(rèn)為自救行為正因為是自救行為，故而是非法的?！狈e極說則肯定自助行為的適法性，認(rèn)為自助行為是超法規(guī)的正當(dāng)化事由；并以實質(zhì)的違法性說為基點論述自助行為的適法性，認(rèn)為法律在特殊情況下應(yīng)當(dāng)允許私力救濟(jì)的存在且自助行為不能超過必要限度。