保證合同是指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)代為履行或連帶責(zé)任的協(xié)議。那么保證合同的保證范圍有哪些呢？本文以具體案例為大家就像保證合同的保證范圍，請閱讀下面的文章了解。

(一)案情

林某擬從某財務(wù)公司處借款100萬元，請利康酒店、保利商行二家企業(yè)共同作保。在合同書中利康酒店和保利商行負(fù)責(zé)人均聲稱：“若林××不能還款，愿代為履行”，并簽字蓋章。后林某到期無力還債，財務(wù)公司鑒于林某和保利商行一直經(jīng)營不善、資產(chǎn)不多，遂直接告利康酒店，要求其代債務(wù)人還本付息，并承擔(dān)違約責(zé)任。利康酒店提出，原告應(yīng)先找林某要求其還債，即使林某不能還，也應(yīng)將保利商行列為被告，因?yàn)槔稻频暝c保利商行達(dá)成協(xié)議，若林某不能還款，雙方各分擔(dān)50%。而且保證書寫明“代為履行”，因此即使有責(zé)任，也僅限于償還本金，不能承擔(dān)支付利息的責(zé)任和違約責(zé)任。

(二)對本案的不同觀點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告應(yīng)首先告林某，在林某不能償債時，才能告利康酒店。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可將林某、利康酒店、保利商行共同列為被告，請求其負(fù)連帶責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告可以選擇林某、利康酒店、保利商行中的任何一個作為被告，請求其承擔(dān)代為履行責(zé)任。

(三)作者的觀點(diǎn)

本案首先需要解決的是作為共同保證人之一的利康酒店是否享有先訴抗辯權(quán)的問題。我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此可見，如果在保證合同中沒有明確約定保證方式為一般保證，或者保證人沒有明確保留先訴抗辯權(quán)的，則保證人將按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。從本案來看，共同保證人利康酒店和保利商行的負(fù)責(zé)人均在合同中寫明，“若林××不能還款，愿代為履行?！薄安荒苓€款”的含義是什么呢?我認(rèn)為“不能還款”并不是指到期以后不還款、不履行，而是指“不能”，即沒有財產(chǎn)還款。在什么情況下才可能出現(xiàn)不能還款的情況呢?只能是在債權(quán)人向債務(wù)人請求履行債務(wù)并就債務(wù)人的財產(chǎn)訴請強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行了債務(wù)人的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)時，才能稱為“不能履行”。倘若債務(wù)人具有一定的財產(chǎn)可以用來清償其全部或部分債務(wù)，則不能稱其為“不能履行”。由此可見，保證人聲稱“若林××不能還款，愿代為履行”，其中明確包含了保留先訴抗辯權(quán)的意思。所謂明確，就是說從中可見保證人保留了先訴抗辯權(quán)，而不是說保證人與債權(quán)人就保證方式或是否保留先訴抗辯權(quán)問題約定不明。

既然保證人在保證合同中明確保留了先訴抗辯權(quán)，那么主債權(quán)人請求共同保證人之一的利康酒店代為履行時，利康酒店可以拒絕債權(quán)人的請求，而要求債權(quán)人先就債務(wù)人的財產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。

值得探討的是，如果債權(quán)人在就債務(wù)人的財產(chǎn)實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行以后，仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人應(yīng)如何向共同保證人提出請求?共同保證人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?

所謂共同保證，是指數(shù)人共同作為債務(wù)人的保證人，并對全部債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。共同保證的特點(diǎn)在于他們彼此之間是連帶關(guān)系，也就是說他們都要向債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。在這一點(diǎn)上，共同保證不同于按份保證。所謂按份保證，是指保證人與債權(quán)人在保證合同特別約定各個保證人所分擔(dān)的保證份額，并依據(jù)其份額承擔(dān)保證責(zé)任。在按份保證中，保證人不承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，按份保證必須由保證人與債權(quán)人特別約定，如無特別約定，則數(shù)個保證人應(yīng)負(fù)共同保證責(zé)任，也就是說，他們共同應(yīng)對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。我國司法實(shí)踐中即采取這種做法，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔(dān)的份額對抗債權(quán)人的，人民法院不予支持。”

：

保證保險合同與保證合同有哪些區(qū)別

什么是保證合同糾紛

最高額保證合同