[案情]被告人廖某因瑣事與同住一屋的被害人甘某（十五歲）發(fā)生爭執(zhí)，當甘某欲離開時，被告人廖某不讓甘走，并將窗戶打開，同時對甘某說：“你要走就從窗戶跳下去！”甘某即從床鋪跳到窗臺上，同屋的高某連忙上前扯住甘某的衣服勸其不要跳樓，被告人廖某用手拉扯高某的衣服說：“不要管她，讓她跳！”，甘某即從四樓窗戶跳下。甘某跳樓后，被告人廖某積極施救，把甘某送往醫(yī)院搶救，甘某因搶救無效死亡。[分歧]對被告人廖某的上述行為如何定性？存在二種意見。第一種意見認為被告人廖某的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪。理由是：被告人廖某預見到自己的行為可能發(fā)生被害人甘某死亡的結(jié)果，雖然不希望這種結(jié)果的發(fā)生，但是卻抱著放任的態(tài)度。第二種意見認為被告人廖某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：被告人廖某預見到自己的行為可能發(fā)生被害人甘某死亡的結(jié)果，雖然不希望這種結(jié)果的發(fā)生，但是由于疏忽大意或者過于自信，才造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。[評析]過失致人死亡同間接故意殺人有時難以區(qū)分。它們的共同點是：都預見到自己的行為可能發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，并且都不希望這種結(jié)果的發(fā)生。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于查明行為人對死亡結(jié)果的發(fā)生是輕信可以避免，還是抱著放任的態(tài)度。審判人員應(yīng)當圍繞行為人的預見能力和對死亡結(jié)果發(fā)生所持的心理態(tài)度，進行深入調(diào)查和全面分析研究，才能作出正確的結(jié)論。筆者認為，對于這樣一起在對被告人犯罪主觀心理態(tài)度的判斷上較難界定的案件，應(yīng)當著重把握以下兩個關(guān)鍵點：一、準確把握間接故意殺人與過失致人死亡的區(qū)分要素間接故意殺人與過于自信的過失導致的過失致人死亡主觀要件的區(qū)分，是準確把握兩者界限的重點。兩者的共同點在于行為人的行為造成了被害人死亡的后果，但行為人在主觀上并非積極追求該結(jié)果的發(fā)生。兩者的區(qū)別在于主觀心理態(tài)度不同，這一主觀心理態(tài)度上的區(qū)別包括認識因素和意志因素。認識因素是指行為人對危害后果發(fā)生的心理預見。間接故意殺人和過失致人死亡的行為人對造成被害人死亡的危害結(jié)果的預見都是一種可能性的預見。但兩者在預見可能性發(fā)生的程度上是有區(qū)別的，過于自信的過失行為人雖然預見到發(fā)生的可能性，但其主觀上認為不會發(fā)生的可能性更大，而間接故意的行為人對發(fā)生可能性的程度并沒有判斷，在主觀上他更關(guān)注的是另一個特定目的的實現(xiàn)。但從實踐來看，認識因素更多的表現(xiàn)為主觀心理活動，較難認定。因此要把握兩者的界限，更重要的還是要把握意志因素。意志因素是指行為人對所預見到的可能發(fā)生的危害結(jié)果的一種主觀愿望。過于自信的過失與間接故意行為人都不希望和追求危害結(jié)果發(fā)生，但過于自信的過失行為人在主觀上是具有避免危害結(jié)果發(fā)生的愿望的。而間接故意行為人在主觀上是具有對危害結(jié)果的發(fā)生持一種放任的態(tài)度。在把握間接故意殺人和過失致人死亡的界限上，對“放任”的理解是十分重要的。因此，要準確理解兩者在意志因素上的區(qū)別，還必須對“放任”作進一步的分析。筆者認為，間接故意的“放任”態(tài)度，有兩層含義：一是行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度；二是行為人這種放縱結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，是因為其希望借助其行為實現(xiàn)其他特定目的的愿望過于強烈，使其達到不計危害結(jié)果發(fā)生的程度。二、準確運用證據(jù)及客觀事實來判斷行為人的主觀心理態(tài)度