2008年3月23日下午，被告人汪-亮在賭博過程中與本村村民汪*付發(fā)生矛盾，后在回家途中得知汪*付等人與其爺爺汪*友發(fā)生爭吵，便到汪*友家與汪文兵等人一起前往汪*付家欲作理論，在汪*付家門前，汪文兵及其妻子與汪*付的妻子發(fā)生爭執(zhí)，汪*付手拿尖刀向被告人汪-亮沖來，被告人汪*拾起汪*付家門前的一塊磚頭，在看到汪*余距汪*付身后一米左右的情況下砸向汪*付，磚頭最終砸中汪*余頭部，致汪*余受傷，經(jīng)司法鑒定，汪*余的傷情構(gòu)成重傷。

[分歧]

本案在審理過程中對被告人汪某的定性主要存在兩種意見：

第一種意見認為汪-亮的行為構(gòu)成過失致人重傷罪。汪-亮在面對汪*付的現(xiàn)實危險時，此時是近似于防衛(wèi)狀態(tài)中，主觀上沒有傷害汪*余的故意，而且汪-亮拿磚頭砸的對象是汪*付，而不是汪*余，對汪*余的重傷，不是汪-亮所期待的結(jié)果，不是故意行為的內(nèi)容，所以對最終造成汪*余重傷，只是一種過失行為，應構(gòu)成過失致人重傷罪。

第二種意見認為應定被告人汪-亮故意傷害他人身體并致人重傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。同時被告人汪-亮還應對犯罪行為所造成被害人的經(jīng)濟損失予以賠償。經(jīng)查，被告人汪*拾磚頭砸汪*付時，看到汪*余和汪*付相距不遠，應明知其持磚砸擊行為可能發(fā)生傷害汪*余身體的結(jié)果，仍放任這種結(jié)果發(fā)生，其主觀動意應屬于刑法所稱的間接故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪。

[評析]

上述兩種意見爭論的焦點，關鍵在于區(qū)分過失致人重傷罪與故意傷害罪的不同。

這兩個罪名客觀上都造成了致人重傷的后果，只是二者在主觀方面有所不同。故意傷害罪中，行為人對出現(xiàn)重傷結(jié)果主觀心態(tài)上是出于故意的目的；而過失致人重傷罪中，行為人應當預見自己的行為可能會發(fā)生被害人重傷的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生被害人重傷的結(jié)果。就本案，具體是間接故意與過于自信的區(qū)別，間接故意是行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持有放任態(tài)度，持無所謂的態(tài)度，不反對、從內(nèi)心上講，是可以容忍的。過于自信是對危害結(jié)果的發(fā)生持有反對態(tài)度，沒有想到重傷結(jié)果會發(fā)生，主觀上只對重傷結(jié)果有過失，并無傷害的故意。

在本案中，被告人汪-亮在主觀上應明知自己手拿磚頭朝汪*付方向砸向，自己應知道磚頭可能砸中汪*付或其他的人，因其他人在汪*付周圍不遠，對最終砸中誰，此時基本上持放任態(tài)度，即砸中汪*付最好，要是砸中汪*付只相距不遠的汪*余等其他人也行，在這種心理支配下，磚頭最終砸中汪*余頭部，致汪*余受傷。汪-亮置汪*付本人及周圍人身安全于不顧，即明知會發(fā)生汪*付本人及周圍人受傷的后果，而放任這種危害結(jié)果發(fā)生，屬于間接故意的心理。

綜上所述，筆者同意第二種意見的看法，即被告人汪某的行為構(gòu)成了故意傷害罪，而不應認定為過失致人重傷罪。（涉及人名均為化名）（江蘇省響水縣人民法院·陳-杰）