眾所周知，抗辯權(quán)是第三人向法庭提出異議，陳述事實(shí)的真相，維護(hù)自身的權(quán)利。同時(shí)履行抗辯權(quán)屬于三大民法抗辯權(quán)之一，雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同中的當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)是同時(shí)產(chǎn)生和同時(shí)消失，是相互依賴的。

法律上所謂抗辯權(quán)，是阻礙對方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對抗權(quán)。根據(jù)抗辯權(quán)行使的效果是使對方的請求權(quán)消滅還是使對方抗辯權(quán)的效力延期發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)，法律上的抗辯權(quán)分為永久的(消滅的)抗辯權(quán)和延緩的(一時(shí)的)抗辯權(quán)。在前者，以因時(shí)效屆滿所產(chǎn)生的抗辯權(quán)作為著例。在后者，以同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)為其代表。我國合同法第66條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，當(dāng)前在該制度的理解和適用中，出現(xiàn)一些分歧和諸多疑難問題：諸如，主給付義務(wù)和附隨義務(wù)之間是否具有牽連關(guān)系，并能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)?在一方違約后，另一方如何行使同時(shí)履行抗辯權(quán)?如何限制一方在對方違約時(shí)濫用同時(shí)履行抗辯權(quán)?同時(shí)履行抗辯權(quán)在何種情形中不能適用?在被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)如何處理?

一、同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律基礎(chǔ)及其制度功能

一般認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的法律根據(jù)在于雙務(wù)合同的牽連性，即合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)之間相互依存、互為因果的相互依賴性。這種牽連性的表現(xiàn)有三：其一，成立上的牽連性，即指一個(gè)合同產(chǎn)生兩項(xiàng)方向相反、互為對價(jià)、互為條件的債務(wù)。其中一項(xiàng)債務(wù)不成立或無效時(shí)，另一項(xiàng)債務(wù)因此也不成立或無效。其二，履行上的牽連性，是指在雙務(wù)合同成立后，一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)以他方負(fù)擔(dān)義務(wù)為前提，假若一方不履行自己的義務(wù)，其義務(wù)的履行也要受到影響。其三，存續(xù)上的牽連性，即如果非因雙方的過錯(cuò)導(dǎo)致合同事實(shí)上履行不能時(shí)，所發(fā)生的危險(xiǎn)應(yīng)由何方負(fù)擔(dān)的問題(注：王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社，1997年3月版，第335-336頁。)一言以蔽之，雙務(wù)合同的牽連性決定了雙務(wù)合同的重要特點(diǎn)是：雙方當(dāng)事人所承擔(dān)的債務(wù)具有對價(jià)性、交換性和相互依賴性，雙方為了實(shí)現(xiàn)各自的債權(quán)而不得不履行各自的義務(wù)，而在當(dāng)事人一方不履行義務(wù)的情況下，這種牽連性所首先導(dǎo)致的結(jié)果，正是同時(shí)履行抗辯權(quán)的發(fā)生。

同時(shí)履行抗辯權(quán)制度具有四項(xiàng)重要功能：其一，平衡當(dāng)事人之間的權(quán)益，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。既然雙務(wù)合同的雙方當(dāng)事人是對等的、相互牽連的，則一方不履行自己的債務(wù)而要求對方履行，就意味著只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，這顯然有悖于誠信和公平原則。其二，維護(hù)交易秩序。該制度允許一方在對方未履行時(shí)，可以拒絕履行，這直接關(guān)涉雙方能否依合同履行義務(wù)的問題，因此需要通過明確同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使條件以避免權(quán)利濫用。而且，由于該制度可以督促對方履行義務(wù)，故而有利于維護(hù)交易秩序。其三，增進(jìn)雙方的協(xié)作。根據(jù)誠信原則和協(xié)作履行原則，債務(wù)人與債權(quán)人對于債務(wù)的履行和權(quán)利的行使，都負(fù)有相互協(xié)作的義務(wù)。相互協(xié)作不僅有助于債務(wù)的正確履行，而且有利于雙方當(dāng)事人建立牢固的合作關(guān)系，進(jìn)而促進(jìn)交易的增長。其四，擔(dān)?；虮Ｗo(hù)功能。同時(shí)履行抗辯權(quán)是商品交換規(guī)律在合同關(guān)系中的體現(xiàn)，所謂“一手交錢，一手交貨”的交易原則的目的，就在于保證雙方當(dāng)事人都不至于因先行給付而遭受不利(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第5冊，中國政法大學(xué)出版社，1998年1月版，第146頁。)

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件

我國合同法第66條對雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度作出規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對方未履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。據(jù)此，本文認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合如下構(gòu)成要件：

(一)必須是因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)。由于同時(shí)履行抗辯權(quán)是由于雙務(wù)合同履行機(jī)能上的牽連性在公平原則運(yùn)用下所產(chǎn)生的制度，因此其僅僅適用于雙務(wù)合同，而不適用于各種單務(wù)合同(如無償保管、無償委托)以及非真正的或不完全的雙務(wù)合同(如委托合同)等。所謂“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)作如下理解：其一，雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)是根據(jù)一個(gè)合同產(chǎn)生的。如果雙方的債務(wù)基于兩個(gè)甚至更多的合同產(chǎn)生，則即使雙方在事實(shí)上具有密切聯(lián)系，也不產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。其二，必須是雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。即雙方所負(fù)的債務(wù)之間具有對價(jià)或牽連關(guān)系。關(guān)于對價(jià)關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界存在不同見解。見解之一：一方的履行和他方的對待履行之間必須具有同等價(jià)格才能認(rèn)為有對價(jià)關(guān)系的存在。見解之二：合同雙方之間的對待給付應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的主觀評價(jià)而確定，即使一方對另一方付出的代價(jià)非常低廉，若當(dāng)事人自愿接受，也是一種對價(jià)。見解之三：當(dāng)事人之間的履行和對等履行必須具有各方當(dāng)事人所共同認(rèn)為的同等價(jià)值(注：蘇俊雄：《契約原則及其適用》，三民書局，第111頁。)一般認(rèn)為，對價(jià)問題原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意志決定，同時(shí)，法律要求雙方在財(cái)產(chǎn)的交換尤其是金錢的交易上力求公平合理，避免顯失公平的后果;但這并不意味著價(jià)值與價(jià)格完全相等，當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)與其履行的財(cái)產(chǎn)義務(wù)之間在價(jià)值上大致相當(dāng)，即可以視為“等價(jià)”。

在雙務(wù)合同中，經(jīng)常引起爭論的問題是主給付義務(wù)和附隨義務(wù)之間是否具有對價(jià)和牽連關(guān)系，并能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。所謂主給付義務(wù)，是指構(gòu)成某種合同關(guān)系所固有、必備，并能決定契約類型的基本義務(wù)(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第4冊，第97頁。)所謂附隨義務(wù)，系指基于誠實(shí)信用原則，有助于債權(quán)人給付利益實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，但是該義務(wù)不履行對合同目的的實(shí)現(xiàn)沒有太大影響。主給付義務(wù)和附隨義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，不履行主給付義務(wù)，另一方有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。如出賣人在交付房屋以后，未應(yīng)買受人要求而辦理登記，此時(shí)買受人可否因?qū)Ψ轿崔k理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記而拒絕支付價(jià)金?筆者認(rèn)為，既然合同法第135條明確地將轉(zhuǎn)移所有權(quán)規(guī)定為出賣人的基本義務(wù)，因此，辦理登記從而轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)就是出賣人的主給付義務(wù)。由于出賣人僅交付標(biāo)的物而尚未履行轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的主給付義務(wù)，將導(dǎo)致買受人無法取得所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，因此買受人可以行使拒絕履行的抗辯權(quán)。其二，一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行了主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。但是，附隨義務(wù)的履行與合同目的實(shí)現(xiàn)如果具有密切關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對方的主給付義務(wù)之間具有牽連性和對價(jià)關(guān)系(注：林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社，2000年2月版，第372頁。)此外，在當(dāng)事人具體明確地將某種附隨義務(wù)約定為主給付義務(wù)時(shí)，無疑應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思而將其認(rèn)定為主給付義務(wù)。

另外，在當(dāng)事人之間沒有特別約定時(shí)，主債務(wù)與從債務(wù)之間也不具有對價(jià)關(guān)系，不能成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。例如違約金債務(wù)，是雙務(wù)合同的從債務(wù)，其與主債務(wù)之間沒有對價(jià)關(guān)系，因此無法適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。而損害賠償金債務(wù)，理論上認(rèn)為屬于雙務(wù)合同一方當(dāng)事人違反合同后其主債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，與原主債務(wù)具有同一性，其與對方所負(fù)債務(wù)之間仍然存在對價(jià)關(guān)系，所以，可以就損害賠償金債務(wù)成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。此外，因合同無效、撤銷或解除而產(chǎn)生的相互返還義務(wù)，依據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

(二)必須是雙方互負(fù)的債務(wù)均已屆清償期。鑒于同時(shí)履行抗辯權(quán)制度目的在于使合同雙方債務(wù)同時(shí)履行、雙方享有的債權(quán)同時(shí)實(shí)現(xiàn)，因此只有在雙方的債務(wù)同時(shí)屆期時(shí)，才能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果合同依據(jù)其性質(zhì)或約定常常有非同時(shí)履行的情形，即其中一方當(dāng)事人有先履行的義務(wù)，而對方所負(fù)債務(wù)尚未屆履行期，則有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人無權(quán)主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

(三)必須是對方未履行債務(wù)或其履行不符合約定。原告向被告請求履行債務(wù)時(shí)，原告自己所負(fù)有對價(jià)關(guān)系的債務(wù)未履行，被告因此可主張同時(shí)履行抗辯而拒絕履行債務(wù)。在此值得研究的是，原告的履行如果已經(jīng)構(gòu)成延遲履行或部分履行、瑕疵履行，或者有其他的違約行為，則被告能夠主張同時(shí)履行抗辯權(quán)?原告雖未履行債務(wù)，但已向?qū)Ψ教岢雎男袀鶆?wù)，被告是否可以援用同時(shí)履行抗辯權(quán)?有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告已為之履行并不完全，例如僅僅履行一部分債務(wù)或履行標(biāo)的有瑕疵的不完全履行或不適當(dāng)履行，被告仍然可以主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。而在原告已經(jīng)向被告提出債務(wù)履行的情形下，則不應(yīng)當(dāng)成立同時(shí)履行抗辯權(quán)(注：王家福、梁慧星主編：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第403頁。)筆者贊同這種觀點(diǎn)所主張的被告對原告的不完全履行可以援用同時(shí)履行抗辯權(quán)的觀點(diǎn)。合同法第66條也采納了這種觀點(diǎn)，該條規(guī)定“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求”。但是，上述觀點(diǎn)中所謂的“不完全履行”，基本屬于違約行為的情形，其具體如何適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，尚有待深入探討，容本文稍后詳述。在此，需要特別指出的是：原告僅僅提出履行，并不意味著原告已經(jīng)作出實(shí)際履行，更何況在提出履行后，也會發(fā)生遲延履行、不適當(dāng)履行、瑕疵履行等不符合約定的問題。既然遲延履行、不適當(dāng)履行以及瑕疵履行等也會使被告援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，并且已經(jīng)被立法所采納，那么僅僅提出履行也應(yīng)當(dāng)使被告援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，否則，被告可能根本得不到對方的相對履行，或者所得到的履行與合同規(guī)定完全不符，被告將遭受不利的后果，這顯然不甚公平(注：王利明：《違約責(zé)任論》(修訂版)，中國政法大學(xué)出版社，2000年2月，第267頁)因此，原告僅僅提出履行的情形下，被告也可以援引同時(shí)履行抗辯權(quán)。

(四)必須是對方的對待給付是可能履行的。法律設(shè)置同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的宗旨，在于促使雙務(wù)合同雙方當(dāng)事人同時(shí)履行其債務(wù)。假若對方所負(fù)擔(dān)之債務(wù)已經(jīng)喪失履行的可能性，則同時(shí)履行之目的便不可能實(shí)現(xiàn)。于此情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律關(guān)于合同解除之規(guī)定，徑行解除合同，而不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。所以，同時(shí)履行抗辯權(quán)只有在對方所負(fù)之債務(wù)可能履行的情況下，才能行使。據(jù)此，如果對方當(dāng)事人的債務(wù)陷于不能履行，如是因?qū)Ψ竭^錯(cuò)而使然(如果標(biāo)的物遭到毀損滅失等)，則只能適用債務(wù)不履行的規(guī)定請求救濟(jì)而不發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題;如果是因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因諸如不可抗力，則雙方當(dāng)事人將被免責(zé)。在此情況下，如一方提出了履行的請求，對方可以提出否認(rèn)對方請求權(quán)存在的主張，而不是主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

三、同時(shí)履行抗辯權(quán)與違約行為

誠然，援用同時(shí)履行抗辯權(quán)在本質(zhì)上屬于合法行使權(quán)利的行為，并不構(gòu)成違約，但是任何權(quán)利的行使都必須符合法律規(guī)定和誠實(shí)信用原則的要求。雖然合同法第66條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)與一方違約的關(guān)系，即該條所規(guī)定的“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求”;換言之，該條概括地確認(rèn)：在一方違約后，非違約方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)。但是，該條并未明確地規(guī)定非違約方如何正當(dāng)?shù)匦惺雇瑫r(shí)履行抗辯權(quán)的問題，尤其是在一方違約后，另一方如何根據(jù)誠實(shí)信用原則行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。該問題可謂是當(dāng)前立法和司法實(shí)踐中亟須解決的重大課題。在此，筆者根據(jù)延遲履行、受領(lǐng)延遲、部分履行以及瑕疵履行等四種違約情態(tài)對同時(shí)履行抗辯權(quán)問題進(jìn)行具體的研析。

(一)延遲履行情形：在延遲履行的情況下，一方是否有權(quán)請求另一方同時(shí)履行，另一方是否有權(quán)拒絕呢?對于該問題，綜觀國外立法實(shí)踐以及我國學(xué)界之態(tài)度，基本存在如下三種見解：其一，最先延遲履行的一方不得請求另一方同時(shí)履行;如果要求另一方同時(shí)履行，另一方有權(quán)援用同時(shí)履行抗辯權(quán)(注：G.H.Treital：The Law of Contract，Steven & sons(1983)，p.297.)其二，只有在一方屬于嚴(yán)重遲延履行的情況下，另一方才能援用抗辯權(quán)。其三，在一方遲延履行的場合，另一方享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，并應(yīng)被免除履行義務(wù)(注：孫鵬：《淺析雙務(wù)合同中的雙方違約》，載于《法學(xué)》1994年第1期，第106頁。)筆者認(rèn)為，決定一方延遲履行是否導(dǎo)致對方援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情況而定：首先，在雙務(wù)合同沒有約定履行期時(shí)，則任何一方都不能認(rèn)為對方已經(jīng)構(gòu)成延遲履行。只有在一方已經(jīng)履行并給予對方合理期限以后，才有權(quán)要求對方履行，否則對方有權(quán)援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。其次，一方在履行期限屆至后不履行，另一方也不得隨意拒絕以后的履行。合同法第66條雖然規(guī)定“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求”，但筆者認(rèn)為，只有在延遲履行的后果較為嚴(yán)重，且接受履行對另一方已無利益時(shí)才能拒絕履行。再次，如果一方已經(jīng)提出履行，對方已經(jīng)接受履行，則對方不得再主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，而必須立即履行合同，否則也將陷入延遲履行。最后，即使有同時(shí)履行抗辯權(quán)的存在，若是當(dāng)事人不行使該抗辯權(quán)，仍然可以構(gòu)成延遲履行。因?yàn)樵谝环接袡?quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的情況下，抗辯權(quán)必須行使才能產(chǎn)生作用并影響到原法律關(guān)系，如果當(dāng)事人不行使這一權(quán)利，則并未對抗對方的請求權(quán)，因而仍應(yīng)負(fù)遲延履行的責(zé)任。假如原告起訴被告延遲履行，被告不主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，人民法院也不宜根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的存在而免除被告的延遲履行責(zé)任。

(二)受領(lǐng)延遲情形：在一方依約作出履行后，對方無正當(dāng)理由而延遲受領(lǐng)，則已經(jīng)提出履行的一方當(dāng)事人向受領(lǐng)延遲的當(dāng)事人請求履行時(shí)，該當(dāng)事人可否主張同時(shí)履行抗辯權(quán)?對該問題，在理論上眾說紛紜。觀點(diǎn)之一：當(dāng)事人不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，因?yàn)樵摽罐q權(quán)的行使是以他方未為履行為要件的，既然一方已經(jīng)履行，另一方就不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，否則與公平原則背道而馳。觀點(diǎn)之二：一方當(dāng)事人受領(lǐng)延遲是在其主觀上有故意、惡意或有其他嚴(yán)重過錯(cuò)的情況下，該當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，但是在與其相反的情況下，應(yīng)認(rèn)為受領(lǐng)延遲并不影響其抗辯。觀點(diǎn)之三：受領(lǐng)延遲的效力，僅僅是使債務(wù)人免除其因不履行所產(chǎn)生的一切責(zé)任而并非使債務(wù)本身消失。在發(fā)生受領(lǐng)延遲時(shí)，兩個(gè)債務(wù)依然存在，其相互牽連性也不受影響。因此，合同一方當(dāng)事人依據(jù)合同約定履行自己的債務(wù)，請求對方作出履行時(shí)，如果對方既不接受履行，也不履行自己的義務(wù)，則可以認(rèn)為該當(dāng)事人已經(jīng)構(gòu)成違約，已提出履行的一方可以按遲延履行請求救濟(jì)(注：史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月版，第506頁。)對此，第三種觀點(diǎn)值得贊同。因?yàn)槭茴I(lǐng)延遲并沒有改變同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的條件，在效果上也沒有使當(dāng)事人喪失抗辯權(quán)，而只是使債務(wù)人免除了其因不履行債務(wù)所產(chǎn)生的一切責(zé)任。如果債務(wù)人作出履行以后，債權(quán)人受領(lǐng)延遲，債務(wù)人在此情況下不愿意解除合同而要求債權(quán)人繼續(xù)履行，則債務(wù)人要提出此請求，必須自己作出履行。如果債務(wù)人因?qū)Ψ绞茴I(lǐng)延遲而不再作出履行，則債務(wù)人要求債權(quán)人履行，債權(quán)人有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)(注：王利明：《違約責(zé)任論》(修訂版)，第270頁。)

(三)部分履行情形：如果雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人作出了部分履行，另一方可否拒絕受領(lǐng)，并援用同時(shí)履行抗辯權(quán)?對于該問題，學(xué)理一般認(rèn)為：如果僅僅是少量的不足，且斟酌當(dāng)事人利益以及交易慣例，一般不得拒絕受領(lǐng);如果出現(xiàn)嚴(yán)重的不足，則可以拒絕對方的履行，并援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕履行自己的義務(wù)。如果一方已經(jīng)受領(lǐng)了部分履行，則必須作出相當(dāng)于對方已經(jīng)履行部分的行為，例如支付該部分的價(jià)款等。然而無論如何，一方已經(jīng)受領(lǐng)履行以后，不得以對方?jīng)]有履行而援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，而只能就對方未為履行部分援用同時(shí)履行抗辯權(quán)(注：王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第6冊，第152-156頁。)有鑒于此，合同法專家建議稿第66條第2款規(guī)定：“雙務(wù)合同中雙方債務(wù)均已到履行期，一方當(dāng)事人在對方未履行或者提出履行之前有權(quán)拒絕其履行請求，對方當(dāng)事人僅履行部分義務(wù)或者履行不適當(dāng)?shù)?，則僅得在未履行或不適當(dāng)履行的范圍內(nèi)拒絕對方的履行請求”。合同法征求意見稿第51條第2款規(guī)定：“同時(shí)履行雙務(wù)合同義務(wù)的，當(dāng)事人一方在對方未履行之前有權(quán)拒絕其履行請求，在對方部分履行或者履行不適當(dāng)時(shí)，有權(quán)相應(yīng)地拒絕其履行請求”(注：梁慧星：《中國統(tǒng)一合同法的起草》，載于《民商法論叢》第9卷，第15頁。)雖然合同法第66條概括地規(guī)定“一方在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求”。其中，所謂“相應(yīng)的履行請求”，在解釋上應(yīng)與上述之分析基本相同。

(四)瑕疵履行情形：在一方當(dāng)事人交付標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，對方當(dāng)事人能否援用同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕履行自己的債務(wù)?雖然我國合同法第66條規(guī)定“在對方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求”，但是，如果說瑕疵履行屬于該條規(guī)定的“不符合約定的履行”，則該條并未區(qū)分瑕疵是否嚴(yán)重的情況，并對拒絕違約方相應(yīng)的履行請求的措施之運(yùn)用缺乏必要的限制。筆者認(rèn)為，在合同法第66條的上述規(guī)定中，所謂“履行債務(wù)不符合約定”，當(dāng)然包括瑕疵履行的情形。在非違約方拒絕違約方相應(yīng)的履行請求時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循如下解釋規(guī)則：如果債務(wù)人所交付貨物有瑕疵，債權(quán)人應(yīng)有權(quán)拒絕受領(lǐng)，并要求出賣人修補(bǔ)、替換，這樣在交付無瑕疵之物與價(jià)金的支付之間可以成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果僅僅屬于部分貨物有瑕疵，則可以拒付該部分的貨款。如果債權(quán)人已經(jīng)受領(lǐng)，且在合理的時(shí)間內(nèi)未提出異議，則對于有一般瑕疵的標(biāo)的物不得拒絕接受并拒付貨款;但是對于重大、隱蔽的瑕疵，應(yīng)允許債權(quán)人拒絕支付貨款。

四、同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的規(guī)制和排除

雖然各種違約形態(tài)均可以異致同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用，但這并不意味著只要一方的行為構(gòu)成違約，且無論違約的性質(zhì)、程度和后果如何，對方均可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。為了防止該抗辯權(quán)的濫用，一般認(rèn)為，下列情形同時(shí)履行抗辯權(quán)不予適用。

(一)合同雙方所負(fù)義務(wù)無牽連性或?qū)r(jià)關(guān)系。如果根據(jù)合同的性質(zhì)或約定，合同雙方所負(fù)之義務(wù)是彼此獨(dú)立的、無牽連關(guān)系，則一方違反某項(xiàng)義務(wù)，不能成為對方拒絕履行自己義務(wù)的理由。在下列場合，可以認(rèn)為合同義務(wù)不具有牽連關(guān)系或?qū)r(jià)關(guān)系：(1)在混合合同中，合同規(guī)定了數(shù)項(xiàng)債務(wù)，各個(gè)債務(wù)的性質(zhì)是不同的，例如某個(gè)合同中將買賣、租賃的有關(guān)條款均規(guī)定在一起，各個(gè)條款之間在性質(zhì)上是不同的。(2)合同規(guī)定了數(shù)個(gè)義務(wù)，各個(gè)義務(wù)之間是彼此獨(dú)立的。(3)合同中的主要義務(wù)與附隨義務(wù)之間不具有對價(jià)關(guān)系。但如果附隨義務(wù)的履行直接影響主要義務(wù)的履行以及合同目的的實(shí)現(xiàn)，則可以認(rèn)為其間存在對價(jià)關(guān)系。總之，如何確定雙方義務(wù)是否具有牽連關(guān)系或?qū)r(jià)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的意思、合同的規(guī)定，并參考交易慣例等綜合考量。

(二)依誠實(shí)信用原則不適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。誠信原則之要義在于，其要求雙方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)相互協(xié)力、保護(hù)、協(xié)助、忠實(shí)、保密等義務(wù);其重要功能在于維持當(dāng)事人之間的利益均衡。該原則的利益均衡原則在同時(shí)履行抗辯權(quán)制度適用中的體現(xiàn)為：應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況來解釋，在一方違約時(shí)，對方是否有權(quán)拒絕接受違約方的履行，并是否有權(quán)援用同時(shí)履行抗辯權(quán)，而拒絕履行自己的義務(wù)。一般認(rèn)為，如果一方交付的標(biāo)的物數(shù)量不足，但是該不足的數(shù)量甚微，或交付的標(biāo)的物瑕疵極其輕微，無明顯損害于對方，或一方違約并不影響對方的履行時(shí)，則對方不得以此為由拒絕接受履行并拒絕履行自己的義務(wù)。例如，A與B約定由A向B出售1萬公斤水果，在A向B已給會9950公斤時(shí)，B拒絕支付價(jià)金。此時(shí)，B的行為有違誠實(shí)信用原則。因此，上述情形屬于排除同時(shí)履行抗辯權(quán)適用的情形。

(三)法律或合同規(guī)定一方負(fù)有先履行的義務(wù)。如果法律、合同規(guī)定一方當(dāng)事人負(fù)有先行履行的義務(wù)，則意味著法律、合同確定了履行順序，當(dāng)事人必須按照該順序履行其義務(wù)，負(fù)有先行履行義務(wù)的一方當(dāng)事人不得要求對方同時(shí)履行，后履行一方?jīng)]有同時(shí)履行的義務(wù)，因此不發(fā)生適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問題。對此，我國合同法第67條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序的，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。雖然合同一方當(dāng)事人負(fù)有提前履行的義務(wù)，但是其極有可能得不到對方的履行，對于這種情形，合同法為保障其利益，另在第68條和第69條中設(shè)置了不安抗辯權(quán)制度以資救濟(jì)。

五、人民法院對被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的處理

在原告訴請被告履行債務(wù)時(shí)，若被告沒有行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，則人民法院無疑應(yīng)當(dāng)判決被告履行債務(wù)。但問題是，在被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何判決呢?對此，我國法律未置明文。本文認(rèn)為，就雙務(wù)合同履行與對待履行的牽連性以及同時(shí)履行抗辯權(quán)制度的功能而言，法院在援用合同法第66條同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，如果原告不能證明自己已經(jīng)完成對待給付或者已經(jīng)提出對待給付，則應(yīng)當(dāng)作出同時(shí)履行判決，即原告提出對待履行時(shí)，被告應(yīng)為履行的判決。并且應(yīng)當(dāng)在判決書中明確宣示：雙方的互相負(fù)擔(dān)的債務(wù)彼此之間有牽連關(guān)系，而不宜單獨(dú)判令被告履行債務(wù)，而置原告的對待履行于不顧。此外，法院作出同時(shí)履行的判決，不必基于當(dāng)事人的請求。原告在其請求中及時(shí)明確要求法院判令被告履行債務(wù)，法院在被告行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同時(shí)履行判決。即使被告不請求法院作出同時(shí)履行的判決，只要被告已經(jīng)依據(jù)合同法第66條主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)作出同時(shí)履行的判決。

綜上所述，同時(shí)履行抗辯權(quán)的前提條件是必須雙務(wù)發(fā)生在同一個(gè)的合同，權(quán)利和義務(wù)的對等的關(guān)系，當(dāng)一方違反了合同，另一方可以同時(shí)捍衛(wèi)自己的權(quán)利。律霸小編對雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)的介紹中還提到當(dāng)雙務(wù)中一方履行了部分義務(wù)，另一方有權(quán)拒絕并行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定及抗辯