在大多數(shù)的雙務(wù)合同中多會規(guī)定誰先履行債務(wù)，不論是債務(wù)先履行者還是后履行者出現(xiàn)不履行債務(wù)的違約行為，另一方都可行使抗辯權(quán)來保障自我權(quán)益不受損害。只是前者行使的是不安抗辯權(quán)，后者行使的是先履行抗辯權(quán)，這兩類抗辯權(quán)都有其行使的法律效果。那么行使不安抗辯權(quán)效果有哪些呢？下面由律霸的小編為您解答。

按照誠實信用原則，行使不安抗辯權(quán)的一方在行使權(quán)利時有向?qū)Ψ秸f明其理由的義務(wù)，此種說明系因舉證義務(wù)而派生，效力上弱于訴訟上舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。故不安抗辯權(quán)經(jīng)有效行使，將發(fā)生如下法律效果：

1、先履行一方有中止履行的權(quán)利。此種效力屬于不安抗辯權(quán)消極方面，權(quán)利人行使權(quán)利意思達(dá)到對方時即發(fā)生法律效力，先履行一方可中止履行。所謂中止，有暫停履行或延期履行的含義，而與終止合同有別。不安抗辯權(quán)的有效行使并不使先履行一方因暫不履行義務(wù)而負(fù)遲延責(zé)任，但也不使合同關(guān)系當(dāng)然解除，特別是在后履行一方僅存在不能履行的可能性時，法律賦予其提出擔(dān)?；蚧謴?fù)履行能力的機(jī)會是符合雙方當(dāng)事人利益的，也是貫徹公平和效益原則的必然要求。

2、先履行一方有等待后履行一方恢復(fù)履行能力或請求其提供適當(dāng)擔(dān)保的權(quán)利。等待履行也屬于不安抗辯權(quán)法律效力的消極方面，但請求提供擔(dān)保的權(quán)利則屬于積極的效力。請求提供擔(dān)保是先履行一方的權(quán)利，通過提供擔(dān)保而消滅不安抗辯權(quán)又是后履行一方的權(quán)利，只要后履行一方提供了適當(dāng)?shù)膿?dān)保，則先履行一方應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。何謂適當(dāng)?一般而言，人的擔(dān)保效力取決于保證人的信用，后履行一方提出人的擔(dān)保(即保證)原則上應(yīng)取得先履行一方當(dāng)事人同意(但如有證據(jù)證明保證人信用可靠時，按誠實信用原則，先履行一方應(yīng)當(dāng)同意)。物的擔(dān)保效力較強(qiáng)，只要后履行一方提出有效物的擔(dān)保，先履行一方不得拒絕。

3、先履行一方有合同解除權(quán)。在先履行一方行使不安抗辯權(quán)時，若對方不能提供履約擔(dān)保，先履行一方有無合同解除權(quán)?從《德國民法典》、《法國民法典》來看，它們僅規(guī)定先履行一方在對方提供擔(dān)保前，只能中止履行而不能解除合同。但對對方不能提出履約擔(dān)保時，先履行一方可否解除合同并無規(guī)定，因而引起了許多民法學(xué)者的爭論。德國判例與學(xué)說一般認(rèn)為，行使不安抗辯權(quán)并不使當(dāng)事人陷于延遲，但也不使其取得解除合同的權(quán)利。但也有學(xué)者主張，如果相對人反復(fù)拒絕提出給付或拒絕提供擔(dān)保，悖于誠實信用原則，經(jīng)過相當(dāng)時期后，先履行一方應(yīng)可以解除合同。還有一些學(xué)者主張，先履行一方可以確定一個相當(dāng)?shù)钠谙?，催告相對人為對待給付或提出擔(dān)保，在期限經(jīng)過以后，可以解除合同。我國合同法對這一問題作出了明確的規(guī)定，即先履行一方中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的，可以解除合同。

綜上所述，先給予義務(wù)人行使不安抗辯權(quán)效果最直接的是終止己方繼續(xù)履行債務(wù)，從而達(dá)到自我保護(hù)的效果，同時通過不安抗辯權(quán)的行使也能獲得雙務(wù)合同解除的主動權(quán)。需要注意的是先給予義務(wù)人雖然可行使不安抗辯權(quán)，但是其行使的前提是有的確鑿證據(jù)證明后給予義務(wù)人存在不履行債務(wù)的違約行為。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些

不安抗辯權(quán)行使怎么確定