第一，學(xué)校對學(xué)生傷害事故必須負(fù)有賠償責(zé)任。

針對學(xué)校在處理學(xué)生傷害事故中遇到的受害學(xué)生家長擴(kuò)大學(xué)校賠償范圍的情況，《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，學(xué)校不承擔(dān)與救助受傷害學(xué)生、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失無直接關(guān)系的其他責(zé)任。之所以作出這樣的規(guī)定，是鑒于有些受害學(xué)生的家長在事故處理中，除了要求學(xué)校給予經(jīng)濟(jì)賠償外，還提出要求學(xué)校解決受傷害學(xué)生的家庭戶口、住房、子女就業(yè)，有的甚至提出學(xué)校要贍養(yǎng)受害學(xué)生祖父母的要求。這些過分的要求，學(xué)校無權(quán)也沒有能力予以滿足，導(dǎo)致事故賠償久拖不決，嚴(yán)重干擾了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。

1999年10月29日，某縣某初級(jí)中學(xué)下午第三節(jié)課，任課老師讓學(xué)生自習(xí)，自己在教室內(nèi)批改作業(yè)。原告康某與被告李某同坐一排，相互開玩笑，康某用圓珠筆戳李某頭部，李某用鉛筆向康某戳去，刺中康某右眼致原告康某右眼外傷，晶體半脫位，視網(wǎng)膜脫離，眼球穿通傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為七級(jí)傷殘。因原被告之間賠償協(xié)商不成，原告向法院起訴，要求被告李某和被告某初級(jí)中學(xué)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。法庭經(jīng)審理認(rèn)為，李某屬限制民事行為能力人，給康某造成身體害，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，其后果應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，同時(shí)李某與康某同是在校學(xué)生，康某身體受害的事實(shí)發(fā)生在學(xué)校上課期間，該初級(jí)中學(xué)負(fù)有對學(xué)生教育管理和保護(hù)的職責(zé)，由于學(xué)校教育管理和保護(hù)的職責(zé)有疏漏，造成原告康某、被告李某在課上嬉鬧而致康某受傷，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

法院依法判決被告李某賠償9446元，被告某初級(jí)中學(xué)賠償4723元，原告康某承擔(dān)1574元。在這個(gè)案件中，法院認(rèn)為學(xué)校在履行教育、管理、保護(hù)學(xué)生的職責(zé)上有一定過錯(cuò)，與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，且事故造成了損害，因此依據(jù)法律法規(guī)判決學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。實(shí)際上，類似案件無論教師怎樣注意，也難以完全避免，我認(rèn)為學(xué)校、教師在康某傷害事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，學(xué)校不承擔(dān)與救助受傷害學(xué)生、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失無直接關(guān)系的其他責(zé)任。

某市一幼兒園因教師未能遵守幼兒園管理的有關(guān)規(guī)定，致使在園生活的一個(gè)幼兒被開水燙傷致死，其家長在事故善后處理中，堅(jiān)持要求幼兒園承擔(dān)該幼兒祖父母的贍養(yǎng)費(fèi)，導(dǎo)致事故處理久拖不決，嚴(yán)重影響了該幼兒園的教育活動(dòng)的正常進(jìn)行，最后通過法院訴訟才得以駁回該幼兒家長的無理要求。學(xué)校是從事教育教學(xué)活動(dòng)的專門機(jī)構(gòu)，因此，不能承擔(dān)與教育教學(xué)活動(dòng)無關(guān)的義務(wù)。在學(xué)生傷害事故賠償中，規(guī)定學(xué)校不能承擔(dān)解決戶口、住房、就業(yè)等與救助受傷害學(xué)生、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失等無直接關(guān)系的其他事項(xiàng)的義務(wù)，以此保護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益。

《學(xué)生傷害事故處理辦法》還規(guī)定，學(xué)校無責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭?。我認(rèn)為，這一規(guī)定實(shí)際上加大了學(xué)校的責(zé)任，不利于學(xué)生傷害事故的處理，學(xué)校道義上的責(zé)任不應(yīng)明確規(guī)定在法律性文件中。試想，如果在《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定一條：“在學(xué)校有責(zé)任的情況下，如果有條件，受害方可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，不要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。”那又會(huì)如何呢

在處理學(xué)生傷害事故中，要正確區(qū)分學(xué)校承擔(dān)的賠償責(zé)任和學(xué)校給予的經(jīng)濟(jì)幫助的界線，不能將兩者混淆。1995年7月某高校一女生，違反學(xué)校禁止熄燈后在學(xué)生宿舍點(diǎn)蠟燭看書的規(guī)定，深夜在學(xué)生宿舍用蠟燭照明看書，蠟燭不慎翻倒，燭火燃著蚊帳引起大火，將睡在其上鋪的同學(xué)燒成重傷，學(xué)校為救治受害學(xué)生墊付了十多萬元的醫(yī)療費(fèi)。后來，受害學(xué)生認(rèn)為校對這起事故負(fù)有管理不善的責(zé)任，向法院起訴致害學(xué)生和學(xué)校，要求兩被告賠償其損失。法院經(jīng)過審理認(rèn)定，學(xué)校在這起人身傷害的事故中沒有侵權(quán)責(zé)任，故不負(fù)損害賠償責(zé)任。在學(xué)校沒有責(zé)任的前提下，學(xué)校從關(guān)心受害學(xué)生的角度，本著人道主義原則，主動(dòng)表示給予受害學(xué)生8萬元的經(jīng)濟(jì)幫助。這個(gè)案例是我國學(xué)生傷害事故處理中，學(xué)校沒有責(zé)任，而由學(xué)校自愿提出給予受害學(xué)生經(jīng)濟(jì)幫助的典型案例。