醫(yī)療事故損害的賠償范圍有哪些呢

醫(yī)療損害可以分為受害人死亡(生命權被侵害)以及受傷(健康權被侵害)兩種情形，因此在確定醫(yī)療損害賠償范圍時，亦要從這兩種情形加以分析?！?a href='http://m.shkps.cn/qinquan/1.html' target='_blank' data-horse>侵權責任法》出臺之前，在立法、司法解釋和民事司法判決中，多以賠償直接損失為限，即原則上只適用于對財產的侵害和經濟利益的侵害。根據《侵權責任法》，醫(yī)療損害的賠償需要適用人身損害賠償標準。

(一)病患生命權被侵害時的賠償請求范圍

人的生命作為人之所以成其為人的基本標志，如康-德所言，世界上沒有類似的生命，也不能在生命之間進行比較、人的生命沒什么法定的替換品或代替物。生命權是一項以自然人的生命安全利益為內容的人格權，它的基本內容是維護人的生命活動延續(xù)。生命權一旦被侵害，即受害人人格終了，也就無法親自行使基于生命被侵害而產生的損害賠償請求權。所以，此時相關的損害賠償應包括：

1、為受害人支付殯葬費之人的賠償請求

受害人死亡，殯葬費的支出，即為因生命權被侵害而發(fā)生的必要的支出，由損害行為實施人加以承擔是毫無異議的。至于殯葬費請求人與受害人的關系，筆者認為，是超出法律干預的范圍的，即無論受害人與殯葬費請求人的關系怎樣，侵權行為實施人都應承擔部分費用。

2、受害人對之負有法定扶養(yǎng)義務的人的賠償請求

在總結我國立法與司法經驗的基礎之上參考國外法律實踐，《侵權責任法》規(guī)定侵害他人并造成死亡后果的，不僅應當賠償一般人身損害賠償范圍之費用，如醫(yī)療費、護理費以及交通費等，而且應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

其一，喪葬費是指侵權人侵害他人生命權并且致人死亡時所產生的喪葬費用的金錢賠償。就被侵害的死者來講，其近親屬要對死者進行安葬，自然產生了喪葬費的支出。如：組織遺體告別儀式所需的租用場地的費用，為死者整理遺容、安排遺體冷藏、火化、骨灰寄存等費用;為死者購買棺木、墓地等安葬死者的費用。至于具體數額《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)對此有規(guī)定。

其二，死亡賠償金是指賠償責任人對被侵權人死亡這一損害結果支付的金錢賠償。死亡賠償金不屬于精神損害賠償，因其所需的個人生命的代價，故屬于財產性質的賠償。但是關于死亡賠償金的計算數額的標準，即《解釋》第29條的規(guī)定卻一直為人所詬病，因其有同價不同命的嫌疑?？v觀國外的法律經驗，多數國家的人身損害死亡賠償金的確定主要由法官在司法實踐中根據具體案情自由裁量，沒有在法律中作出明確的賠償標準。有鑒于此，《侵權責任法》并未對死亡賠償金的賠償標準做出明確的區(qū)別對待的規(guī)定，從而為立法和新的司法解釋的出臺和法官的自由裁量權留下了空間。

3、受害人之近親屬的精神損害賠償請求

我國法律認為死者近親屬享有精神損害的賠償請求權，可以提起精神損害賠償之訴。這和其它多數國家的觀點是相通的，多數國家的法律通常都作此類似規(guī)定，認為個人生命的被侵害會給其近親屬帶來極端的精神痛苦，因此死者的近親屬依法應當享有精神損害賠償請求權。故死者的配偶、父母、子女均可根據《解釋》之規(guī)定向法院提起精神損害賠償之訴。

至于精神損害賠償的客體范圍主要包括：第一，人格權。按照現行法律列舉的人格權，其可被分為一般人格權與具體人格權兩個種類，而后者包括物質型人格權與精神型人格權兩個子類。第二，人格利益?？疾飕F行的民事立法可以發(fā)現，民法的保護對象不僅僅只是民事權利。人格權利固然是侵權行為法領域保護的重心，盡管人格利益并未上升為權利，然鑒于其在實踐中具有重要的現實意義，故實有必要賦予其法律的保護。第三，特定的身份權。因身份權遭受侵害而造成受害人精神痛苦的非財產上損失后果的情況并不鮮見，就當前司法實踐看，應屬監(jiān)護權遭受侵害之情形為最。

(二)病患健康權被侵害時的賠償范圍

健康權是自然人以其完整的身體外部組織及健全的身體內部生理機能，保持身體生理機能正常運作維持人體生命活動的人格權。該種權利被侵害，很容易導致受害人勞動能力的喪失，給受害人及其近親屬都帶來了巨大的傷害和損失。因此，損害賠償請求權應包括：

1、受害人本人提起的損害賠償請求范圍

每個受害人健康時，其勞動能力的體現是不同的，乃至于是相差迥異的。因此在計算勞動能力的賠償數額方面，亦不能片面地以一時、一地、一人的情況籠括全局，而應針對具體受害人所受教育程度、專業(yè)技能以及社會交際能力等諸多因素綜合考量，做到全面、客觀、公平。

2、近親屬的精神損害賠償請求權范圍

在侵權責任法領域中，受害人近親屬的精神損害賠償請求權一直是一個有爭議的問題。我國目前的立法并不支持受害人近親屬享有精神損害賠償請求的權利。筆者認為該點取向并不合理，有待進一步完善，賦予受害人近親屬一定限度內的主張損害賠償的權利。根據民事法律領域的公平原則，盡管受害人近親屬受到的是間接的精神損害，但卻因此不令其享有精神損害賠償的請求權顯然是不合理的，況且在通常情況下，近親屬基于與受害人的特定親屬身份關系，在受害人健康權受到侵害時，甚至會受到更大程度的精神損害。