法院濫用調(diào)查取證權(quán)的表現(xiàn),法院如何刑事調(diào)查取證權(quán)

一、法院濫用調(diào)查取證權(quán)的表現(xiàn)

一審調(diào)查取證權(quán)之行使應(yīng)接受二審審查。調(diào)查取證權(quán)的濫用有四種表現(xiàn)：

一是怠于履行調(diào)查取證的職責(zé);

二是調(diào)查收集證據(jù)有傾向，故意偏袒一方當(dāng)事人;

三是隨意變通現(xiàn)行規(guī)定;

四是變通現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行的調(diào)查取證違背公平正義之目標(biāo)。

第一、三種情況屬于程序違法;第二種情況違背了訴訟原則，也可歸屬于廣義的程序違法之內(nèi)，自然屬于二審審查的范圍。對(duì)于第四種情況，一般來(lái)說(shuō)，像量刑幅度內(nèi)的刑期確定、主責(zé)任分清后的比例承擔(dān)之類的自由裁量權(quán)之行使，只存在認(rèn)識(shí)上的差異，很難確定誰(shuí)是誰(shuí)非，因而不宜由二審審查。

但是，鑒于依職權(quán)調(diào)查取證的自由裁量對(duì)案件的是非曲直往往具有決定性作用，并且裁量的對(duì)象屬于訴訟程序事項(xiàng)而涉及“程序是否違法”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)列入二審審查的范圍之內(nèi)。

二、法院如何刑事調(diào)查取證權(quán)

在一般情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)行規(guī)定，不主動(dòng)調(diào)查取證。

辯論主義意味著只有當(dāng)事人在訴訟中所提出的事實(shí)，并經(jīng)辯論才能成為法院判決的基礎(chǔ)。因此，在該司法解釋沒(méi)有修改之前，人民法院原則上應(yīng)主要依據(jù)當(dāng)事人提供并經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)在該規(guī)定之外行使調(diào)查取證權(quán)。

對(duì)于你提出的“法院濫用調(diào)查取證權(quán)的表現(xiàn)，法院如何刑事調(diào)查取證權(quán)”問(wèn)題，濫用調(diào)查取證權(quán)可以表現(xiàn)為調(diào)查收集證據(jù)有傾向，故意偏袒一方當(dāng)事人，隨意變通現(xiàn)行規(guī)定的，還有就是公平正義這些也沒(méi)有做到了，這樣的證據(jù)是沒(méi)有法律效力的，甚至是阻礙了案件的順利進(jìn)行。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。