刑訴法第54條第1款規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@一規(guī)定被認(rèn)為在立法上確立了我國(guó)的非法言詞證據(jù)排除原則———絕對(duì)排除原則。但在實(shí)踐中，適用該原則時(shí)卻容易出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)。

比如，甲因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)抓獲。偵查人員為深挖余罪，對(duì)甲進(jìn)行刑訊逼供。甲不僅承認(rèn)其還參與搶劫犯罪，而且主動(dòng)檢舉乙實(shí)施故意殺人犯罪。后經(jīng)查證:甲參與搶劫犯罪行為系編造，乙故意殺人行為屬實(shí)。對(duì)甲檢舉揭發(fā)他人犯罪的材料應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，出現(xiàn)不同意見。

意見一認(rèn)為:甲在公安機(jī)關(guān)供述系刑訊逼供所得，按照刑訴法第54條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)一律予以排除，即甲不構(gòu)成立功。

意見二認(rèn)為:刑訴法的根本目的在于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。甲的供述雖系刑訊逼供所得，但其檢舉內(nèi)容是客觀真實(shí)的，依照有利于被告人原則，不應(yīng)予以排除，可以認(rèn)定甲構(gòu)成立功。

意見三認(rèn)為:甲被刑訊逼供后取得的立功材料因是非法取得，所以應(yīng)按照法律規(guī)定作為非法證據(jù)予以排除。但是公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)這一證據(jù)線索，重新進(jìn)行調(diào)查取證，并將按照法定程序調(diào)取的新證據(jù)作為認(rèn)定其立功的依據(jù)。

意見四認(rèn)為:刑訴法第54條第1款規(guī)定排除的是“犯罪嫌疑人、被告人供述”，不包括“犯罪嫌疑人、被告人辯解”，甲檢舉揭發(fā)他人犯罪的行為應(yīng)當(dāng)屬于“犯罪嫌疑人、被告人辯解”的范疇，依法不屬于非法證據(jù)排除的范圍，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲構(gòu)成立功。

對(duì)于上述四種意見，核心在于甲揭發(fā)檢舉乙犯罪的證據(jù)材料是否作為非法證據(jù)予以排除。

意見一采取的是絕對(duì)排除非法言詞證據(jù)原則的立場(chǎng)，即只要是非法取得的言詞證據(jù)一律排除。在本案中，對(duì)甲采用這種觀點(diǎn)，進(jìn)而將其立功證據(jù)材料作為非法證據(jù)予以排除，雖然符合法律規(guī)定，但該做法顯得過于教條和生硬，不僅違背了刑訴法保障當(dāng)事人合法權(quán)益的初衷，也與公平正義原則相悖。

意見二采取的是毒樹之果理論。但在我國(guó)的毒樹之果理論中，只有實(shí)物證據(jù)被認(rèn)為是“無(wú)毒”，言詞證據(jù)屬于“有毒”的范疇，應(yīng)當(dāng)依法排除。況且意見二仍沒有說(shuō)明，為何要違背刑訴法第54條規(guī)定將非法取得的甲的檢舉材料予以保留，因此意見二自相矛盾，也不可取。

意見三采取的是“證據(jù)線索”方式。即甲被刑訊逼供后取得的立功材料因是非法取得，所以按照法律規(guī)定應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。但甲提供了乙犯罪的線索，對(duì)這一線索可以重新進(jìn)行偵查并取證。這種做法一方面會(huì)導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，另一方面會(huì)造成甲檢舉揭發(fā)的材料形成時(shí)間晚于案件偵破的時(shí)間，即案件已經(jīng)偵破而甲才予以揭發(fā)，容易造成邏輯混亂。

意見四看似可行，但仔細(xì)考慮就會(huì)發(fā)現(xiàn)該觀點(diǎn)類似于文字游戲，可操作性不強(qiáng)。甲揭發(fā)檢舉他人犯罪所形成的證據(jù)材料，屬于“攀供”的范疇，只能歸類為“供述和辯解”，而不能單獨(dú)歸類為“辯解”。即使能夠?qū)⒓捉野l(fā)檢舉他人犯罪所形成的證據(jù)材料歸類為“犯罪嫌疑人、被告人辯解”，也只是在本案中暫時(shí)不必進(jìn)行非法證據(jù)排除。但在乙故意殺人案件中，甲的這份材料由“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C人證言”，還是難以逃脫作為非法證據(jù)被排除的命運(yùn)。

上述四種意見均各有不足，筆者認(rèn)為，這說(shuō)明我國(guó)刑訴法第54條第1款存在缺憾———過分考慮了對(duì)非法言詞證據(jù)的排除而忽略了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的、不可再生的言詞證據(jù)的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，上述問題可以通過適用限制解釋的方式予以解決。限制解釋是根據(jù)立法原意，對(duì)法律條文作窄于其字面含義范圍的解釋。立法者修改證據(jù)制度的目的是為了“維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利”，從而體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”的刑訴法基本原則。所以按照限制解釋，將刑訴法第54條第1款中“犯罪嫌疑人、被告人供述”理解為“犯罪嫌疑人、被告人有罪供述”、“證人證言、被害人陳述”理解為“不利于犯罪嫌疑人、被告人的證人證言、被害人陳述”，將非法取得的犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、自首、立功等有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)納入可采信范疇，不僅有利于解決上述矛盾，而且符合立法本意，可以更加有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

來(lái)源《檢察日?qǐng)?bào)》