在行政訴訟過程中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)被告方提供的證據(jù)和原告方提供的證據(jù)勢(shì)均力敵，案件事實(shí)真?zhèn)坞y以判斷。在此情況下，人民法院能否補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)?學(xué)者之間對(duì)此觀點(diǎn)不一。

筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任設(shè)置的目的正是因?yàn)榱私鉀Q這種案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?、難以判斷的問題。在被告方提供的證據(jù)不能充分證明被訴具體行政行為合法性的情況下，就應(yīng)當(dāng)在法律上推定被訴具體行政行為是違法的。人民法院沒有必要也不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人去補(bǔ)充收集證據(jù)。否則，人民法院成了行政案件的當(dāng)事人，或者成為訴訟中的證人，將導(dǎo)致各訴訟主體在行政訴訟中承擔(dān)的訴訟職能發(fā)生錯(cuò)亂。

《行政訴訟法》第34條第2款規(guī)定："人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。"依筆者的理解，該條款并沒有賦予人民法院補(bǔ)充調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，而是規(guī)定對(duì)當(dāng)事人因客觀原因無法收集的證據(jù)，人民法院可以"調(diào)取".對(duì)被告方來說，人民法院只能調(diào)取其在行政程序中已經(jīng)考慮，但因客觀原因無法提供原件或原物的證據(jù)。人民法院不能調(diào)取在行政案卷中沒有記載的證據(jù)。《若干解釋》第29條規(guī)定的兩項(xiàng)情形正是屬于這種情況。

(三)行政訴訟認(rèn)證規(guī)則認(rèn)證，通俗地說，就是認(rèn)定證據(jù)，是對(duì)證據(jù)的證明力的審查與認(rèn)定。所謂認(rèn)證規(guī)則，就是人民法院在對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。

概括而言，行政訴訟證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則與刑事訴訟、民事訴訟的認(rèn)定規(guī)則并無實(shí)質(zhì)性的不同，三大訴訟中可作為定案證據(jù)的事實(shí)材料都必須符合關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性三個(gè)特征。然而，由于訴訟類型的不同，三大訴訟在認(rèn)證規(guī)則上仍然存在一些細(xì)微的差別，這主要表現(xiàn)在對(duì)證據(jù)的合法性的要求上。

行政訴訟證據(jù)的合法性是指可以作為行政訴訟定案證據(jù)的事實(shí)材料不僅要符合法定的表現(xiàn)形式，而且取得證據(jù)的方法要合法。符合法定的表現(xiàn)形式是指要符合《行政訴訟法》第31條所規(guī)定的八種形式，其中"現(xiàn)場(chǎng)筆錄"是行政訴訟所特有的證據(jù);取得證據(jù)的方法要合法，是指取得證據(jù)的方法不僅要符合行政訴訟法的規(guī)定，而且要符合行政實(shí)體法、行政程序法的有關(guān)規(guī)定，如行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)不能超越職權(quán)范圍，行政機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)必須符合法定調(diào)查程序。這一點(diǎn)行政訴訟與其他兩種訴訟有所不同。

最后需要說明的是，行政訴訟證據(jù)要符合關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性三個(gè)特征，只是對(duì)行政訴訟認(rèn)證規(guī)則的抽象表達(dá)。具體到每一證據(jù)的認(rèn)定，仍然要根據(jù)不同的證據(jù)種類，通過不同的認(rèn)定方法，逐一進(jìn)行認(rèn)定。由于篇幅所限，本文不再展開論述。