1993年成立的皇家刑事司法委員會(TheRoyalCommissiononCriminalJustice)，對英格蘭和威爾士實行的抗辯式刑事司法作了如下定義：

以法官為裁判，控辯雙方就案件各自提出主張，并分別準備證據(jù)，傳喚、詢問和交叉詢問證人的一種制度。

這個簡單的定義，可以充分說明200年以前的刑事司法程序，但卻不能準確地表明現(xiàn)代刑事司法系統(tǒng)的復(fù)雜性。特別是該模式僅僅強調(diào)控辯雙方的相對自由，還不足以說明在現(xiàn)代法律制度下訴訟方持續(xù)的、相互地提供和交換信息的義務(wù)，以及該義務(wù)在原則上和實踐中保障司法公正的重要意義。

本章的目的是要在闡述在英格蘭和威爾士刑事訴訟過程中，控辯雙方應(yīng)承擔的相互提供和交換信息的義務(wù)，并考慮應(yīng)如何為該義務(wù)設(shè)置合理的平衡點。顯而易見，這是過去20年來英國刑事司法程序中一直經(jīng)歷著廣泛變革的一個領(lǐng)域，而且該領(lǐng)域的法律和實踐看來可能尚未達到一種確定的狀態(tài)。因而，本章所闡述的是一種處在發(fā)展狀態(tài)的制度。在這種制度中，警察、檢察官、被告人和社會等多種相沖突的利益必須達成平衡，以便不僅滿足國內(nèi)對公平與正義的期望，而且滿足《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的被告人獲得公平審判的權(quán)利。

為了在推行交換和展示信息的程序，還有必要考慮被告人或辯護律師通過參與或觀察控方證據(jù)的建構(gòu)過程中來獲得信息的程度。這主要表現(xiàn)在正式的警察詢問、逮捕后對人身或住所的搜查以及排隊辨認(或其他正式的辨認程序)(Murphyetal.，2001;Cape，1999)。犯罪嫌疑人在上述程序中都有權(quán)獲得律師在場和記錄過程(包括訊問錄音和辨認過程的照相或錄像)，以確保在上述過程中控辯雙方能平等地獲得證據(jù)材料。

為了方便，我們將在下列刑事訴訟階段中考查展示和交換信息的義務(wù)：公民被懷疑但未被逮捕的時候;被逮捕但沒有被起訴的時候;起訴后但尚未審判的時候。

當公民被懷疑的時候

一般而言，公民并沒有向警方或其他官方刑事調(diào)查人員提供信息的義務(wù)(Ricev.Connolly)，而且拒絕拒絕也不構(gòu)成任何犯罪。此規(guī)則被認為是限制國家權(quán)力干涉?zhèn)€人這一重要憲法原則的具體表現(xiàn)。然而，這一寬泛原則目前卻受到由制定法所創(chuàng)立的大量例外的限制。在諸如駕駛車輛、主管公司、宣告破產(chǎn)等一系列行為和情形下，法律要求人們在被傳喚時承擔提供信息的義務(wù)。類似的義務(wù)要求還適用于國家有必要向所有公民收集信息(例如征稅和人口普查)的時候。這些例外是以國家利益為正當理由的。但是，雖然公民通?？梢圆换卮鹁交蚱渌俜秸{(diào)查者的問題，但在有合理根據(jù)懷疑涉嫌犯罪時，他卻必須接受對其人身、車輛和住所的搜查以及隨后的扣押，并提交具有明顯證據(jù)價值的材料(一般可參見LidstoneandPalmer1996)。

受到搜查或逮捕的公民應(yīng)當能獲知具體的案件信息。特別是，至少應(yīng)當告知他如下信息：(i)執(zhí)行搜查和逮捕是根據(jù)合法的授權(quán);(ii)涉嫌的罪名或被搜查的對象。獲知上述信息的基本理由是憲法原則的規(guī)定，即任何一個公民在沒有被預(yù)先告知行使權(quán)力的合法理由時，都不能屈從于國家的強制力量。在這一階段所提供的信息還可以幫助犯罪嫌疑人保護自身。因而，當犯罪嫌疑人知道其被懷疑的罪名時，他應(yīng)當有機會即時進行辯解，這種辯解可能會推翻懷疑他的理由。在這個階段，給他充分的信息使他能作出解釋也很重要，因為在訴訟早期即時作出的辯解可能比事后提供的理由更加可信。

逮捕犯罪嫌疑后，可以對其進行羈押訊問(最長期限24小時，更嚴重的案件不超過96小時)，這對及時獲取和保存證據(jù)來說是必要的。在訊問過程中，犯罪嫌疑人繼續(xù)享有保持沉默的自由，可以不回答特定問題，并且必須在訊問開始前告知這些權(quán)利。這一規(guī)則包括被告人不自證其罪的權(quán)利(privilegeagainstself-incrimination)和更廣泛的沉默權(quán)，適用于審問犯罪嫌疑人時的任何信息而不僅僅是控告其犯罪的實質(zhì)性信息。同樣地，警察享有“沉默的權(quán)利”(盡管很少這樣表述)，他們也沒有義務(wù)告知犯罪嫌疑人存在的對其不利的證據(jù)及其種類。沉默權(quán)包括犯罪嫌疑人的沉默權(quán)和警方的沉默權(quán)-這個觀點一直遭到批評。批評犯罪嫌疑人沉默權(quán)的理由是，沉默權(quán)僅僅對有罪的嫌疑人有用，對想證明其清白的無辜的嫌疑人毫無用處。還有人認為，任何公民都有義務(wù)在警方調(diào)查中回答問題。警方對其獲得的懷疑根據(jù)和證據(jù)有保持沉默權(quán)的觀點也一直飽受針砭，因為普遍認為被告人應(yīng)當有權(quán)獲知其受指控的罪行，以便在訴訟的每個階段都能保護自己(Toney2001)。

盡管如此，在正式情形下，偵查階段通常并不存在展示義務(wù)，但最近修改的法律已經(jīng)造成這樣一種情形，即在警察訊問時，犯罪嫌疑人會迫于較大的壓力而提供信息，并且警方自身也有相當大的動力去提供信息?！?994年刑事司法與公共秩序法》在下列情況下削弱了被告人在偵查階段的沉默權(quán)：(i)被告人在警察訊問階段有合理的機會提出辯護的事實根據(jù)卻沒有提出，而是留待審判階段提出，可以從中得出不利于被告人的證據(jù)性推定(34條);(ii)在警方詢問時，要求被告人對控告證據(jù)的細節(jié)作出解釋(諸如犯罪現(xiàn)場附近的衣服或可見物的標志)而他卻不能解釋時，也可以得出不利于被告人的證據(jù)性推定(36條和37條)(參看Wolchover2001)。在上述兩種情形下，警方必須在訊問中給予犯罪嫌疑人“告誡”或“特別警告”，告知不能提供特別信息的風險是可能作為對其不利的證據(jù)。雖然對被告人的沉默權(quán)仍存在爭議，但可以肯定的是，由于主張沉默權(quán)可能涉及相當大的風險，許多原本會保持沉默的被告人，現(xiàn)在都會向警方提供信息。