一，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正方式有哪些

可以通過(guò)以下幾種方式來(lái)補(bǔ)正證據(jù)存在的瑕疵:
????? 1、征得犯罪嫌疑人或被告人的事后認(rèn)可。犯罪嫌疑人或被告人的事后追認(rèn)的原理類似于刑法上的“被害人承諾”,即偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為因犯罪嫌疑人或被告人的同意而取得了合法性。證據(jù)存在瑕疵,往往意味著取證過(guò)程中犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利一定程度的受損,但若犯罪嫌疑人或被告人對(duì)自身權(quán)利的受損狀態(tài)并不介意,反而通過(guò)事后追認(rèn)等方式認(rèn)可了該證據(jù)的有效性,則該瑕疵證據(jù)即可據(jù)此而“再生”?！胺缸锵右扇嘶虮桓嫒苏J(rèn)可”這一方式一般適用于犯罪嫌疑人或被告人參與的某些程序環(huán)節(jié),如在“首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容”情況下,如果得到被訊問(wèn)人的認(rèn)可,明確表示在訊問(wèn)時(shí)偵查人員通過(guò)不同方式已經(jīng)完成了告知義務(wù),該瑕疵證據(jù)即可得到補(bǔ)正。

2、修正錯(cuò)誤。所謂“修正錯(cuò)誤”,主要適用于那些在筆錄上遺漏重要內(nèi)容或者遺漏有關(guān)人員簽名的情形,如訊問(wèn)人沒(méi)有簽名、筆錄填寫的訊問(wèn)時(shí)間有誤等情形,通過(guò)一定方式修正該錯(cuò)誤。辦案人員通過(guò)對(duì)證據(jù)筆錄作出必要的修改、增加或者刪除,盡量對(duì)原有的程序瑕疵作出彌補(bǔ)。

3、重新實(shí)施偵查行為并重新制作筆錄。主要適用于證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤或者偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形。證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤,主要是指筆錄存在的錯(cuò)誤無(wú)法通過(guò)修改等形式上的方式來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ),如偵查人員沒(méi)有在訊問(wèn)筆錄中記錄被訊問(wèn)人的權(quán)利義務(wù),這種程序瑕疵可能影響到被訊問(wèn)人供述的自愿性和真實(shí)性,此時(shí)就不能通過(guò)偵查人員對(duì)筆錄進(jìn)行修改來(lái)進(jìn)行補(bǔ)正,而應(yīng)該重新進(jìn)行訊問(wèn)并重新制作筆錄。偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形也無(wú)法通過(guò)筆錄的形式修正來(lái)彌補(bǔ),如組織辨認(rèn)的偵查人員少于兩人的,應(yīng)當(dāng)通過(guò)重新組織辨認(rèn)來(lái)補(bǔ)正瑕疵。

4、作出合理解釋或說(shuō)明。作出合理解釋或說(shuō)明,是指辦案人員對(duì)證據(jù)的瑕疵無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正而作出書面的或口頭的“合理的說(shuō)明”,主要有兩種情況,一對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的程序補(bǔ)正情況進(jìn)行必要的說(shuō)明,二是對(duì)于那些無(wú)法糾正和補(bǔ)充的瑕疵證據(jù)進(jìn)行解釋,主要是針對(duì)因時(shí)過(guò)境遷而無(wú)法補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)所作的情況說(shuō)明。相對(duì)于補(bǔ)正來(lái)說(shuō),合理解釋是一種更容易的方式,偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)肯定會(huì)樂(lè)于優(yōu)先選擇進(jìn)行合理解釋。因此,對(duì)于合理解釋還是應(yīng)加以必要的限制,在可以進(jìn)行補(bǔ)正的情況下不能“貪方便”而進(jìn)行合理解釋,如詢問(wèn)筆錄中遺漏記錄告知證人有關(guān)法律責(zé)任的環(huán)節(jié),一般情況下應(yīng)當(dāng)重新詢問(wèn)被告人并重新制作詢問(wèn)筆錄,只有當(dāng)證人已經(jīng)死亡、出國(guó)或者出現(xiàn)其他不可抗力的意外情況不能重新詢問(wèn)時(shí),才能允許選擇合理解釋的補(bǔ)正方式。另外,進(jìn)行合理解釋時(shí)不能簡(jiǎn)單地口頭或提交書面說(shuō)明,而應(yīng)該提交相關(guān)的證據(jù)予以佐證,如提供錄音錄像或者偵查人員出庭接受質(zhì)詢等。

二，相關(guān)法律知識(shí)

瑕疵證據(jù)之界定標(biāo)準(zhǔn)

兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》和新修訂的刑事訴訟法在正式確立了非法證據(jù)排除制度之余,提出了瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則。通過(guò)對(duì)兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的分析可以看出,目前的證據(jù)種類已不再簡(jiǎn)單地劃分為合法證據(jù)和非法證據(jù),而是細(xì)化為合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)。所謂“瑕疵證據(jù)”,是指在法定證據(jù)要件上存在輕微違法情節(jié)(俗稱“瑕疵”或“缺陷”)的證據(jù)。瑕疵證據(jù)屬于證據(jù)能力待定的證據(jù),其是否具有證據(jù)能力,取決于其瑕疵能否得到補(bǔ)正或合理解釋:若能得到補(bǔ)正或合理解釋,則該證據(jù)具有證據(jù)能力,可繼續(xù)在后續(xù)程序中使用;若無(wú)法予以補(bǔ)正或合理解釋,該證據(jù)則不具有證據(jù)能力,不得在后續(xù)程序中使用。

雖然《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》)列舉了瑕疵證據(jù)的形式,但在實(shí)踐中面對(duì)的案件千差萬(wàn)別,通過(guò)這種列舉的方式并不能窮盡所有的瑕疵證據(jù)。所以準(zhǔn)確地界定瑕疵證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于司法實(shí)踐有著非常重要的意義。筆者認(rèn)為,瑕疵證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三方面:第一,主要是證據(jù)采集程序和方式上的違法,未違背法律原則和禁止性規(guī)定。通過(guò)對(duì)兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的瑕疵證據(jù)的情形來(lái)看,瑕疵證據(jù)大多是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù),如缺少偵查人員的簽名、遺漏詢問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)等重要內(nèi)容,以及在程序步驟、方式、時(shí)間、地點(diǎn)等方面違規(guī)的情況下收集的證據(jù)。一般來(lái)說(shuō),瑕疵證據(jù)違反的情節(jié)較為輕微,主要是程序和方式上的輕微違法,未違背重大的訴訟原則,也未違反法律設(shè)置的禁止性規(guī)范。

第二,違法和侵權(quán)程度較為輕微,未侵犯訴訟參與人的基本權(quán)利。從傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō),瑕疵證據(jù)屬于非法證據(jù)的范疇,二者的共同點(diǎn)在于都是通過(guò)非法方式取得的。但是兩者的不同點(diǎn)在于違法程度的不同。如偵查人員在訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄的記錄上存在錯(cuò)誤,或者遺漏了時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人和詢問(wèn)人的簽名,以上行為只是一種筆錄形成過(guò)程中的缺陷,并沒(méi)有侵犯被訊問(wèn)人、被詢問(wèn)人的人身、精神等。這些筆錄記載上的形式缺陷,只是偵查人員的疏忽,并不意味著偵查活動(dòng)本身存在違法行為。而刑訊逼供、暴力取證等違法行為則通過(guò)對(duì)被訊問(wèn)人、被詢問(wèn)人的人身或精神的折磨或踐踏,使得被訊問(wèn)人、被詢問(wèn)人產(chǎn)生恐懼心理而妥協(xié)。由此可見(jiàn),非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的重要區(qū)別之一就是,非法證據(jù)是偵查人員侵犯犯罪嫌疑人等訴訟參與人憲法權(quán)利以及刑事訴訟法規(guī)定的訴訟參與人的基本權(quán)利而取得的,而瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生僅侵犯了訴訟參與人的一般程序性權(quán)利,相較于非法證據(jù),取得瑕疵證據(jù)的違法程度較為輕微。

第三,采用該證據(jù)不足以影響證據(jù)的真實(shí)性以及事實(shí)的認(rèn)定。區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就在于此。非法證據(jù)是通過(guò)刑訊逼供、暴力取證等非法方法獲得的證據(jù),偵查人員采用的非法方法已經(jīng)對(duì)訴訟參與人的精神造成了壓迫,導(dǎo)致訴訟參與人的敘述可能無(wú)法遵從自己的意志,獲得的是非自愿的供述或者陳述,很可能直接影響該證據(jù)的真實(shí)性,法院一旦采納,就很容易造成事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。而那些違法情節(jié)較為輕微的瑕疵證據(jù)并沒(méi)有影響訴訟參與人的自由意志,只是在程序上有所疏漏,這種疏漏并不足以影響證據(jù)的真實(shí)性,即便被法院采納,一般也不會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正之制度缺陷

目前我國(guó)的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的相關(guān)規(guī)則主要規(guī)定在《死刑案件證據(jù)規(guī)定》以及《最高人民檢察院關(guān)于適用<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定>的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)。通過(guò)對(duì)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》分析來(lái)看,目前主要規(guī)定了需要補(bǔ)正瑕疵證據(jù)種類、程序的啟動(dòng)主體以及補(bǔ)正的方法等。但是這些規(guī)定都籠統(tǒng)和抽象,且存在一些不合理的地方,從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中補(bǔ)正程序難以操作。

第一,瑕疵證據(jù)補(bǔ)正程序的主體缺位。筆者通過(guò)分析發(fā)現(xiàn),無(wú)論是《死刑案件證據(jù)規(guī)定》還是其《指導(dǎo)意見(jiàn)》,均無(wú)對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正過(guò)程犯罪嫌疑人或被告人的參與權(quán)的相關(guān)規(guī)定。這就導(dǎo)致瑕疵證據(jù)的解釋與補(bǔ)正程序變成了類似于行政程序,而非訴訟程序。犯罪嫌疑人或被告人作為利益主體,應(yīng)該有充分參與瑕疵證據(jù)解釋與補(bǔ)正程序的權(quán)利和機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人或被告人的缺位,也體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟程序不甚注重人權(quán)保障,輕視犯罪嫌疑人或被告人訴訟主體性的特征。

第二,欠缺瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的具體程序性規(guī)定。瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則主要規(guī)定在兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》中,但《非法證據(jù)排除規(guī)定》只在第十四條作了原則性規(guī)定,《死刑案件證據(jù)規(guī)定》只籠統(tǒng)規(guī)定了瑕疵證據(jù)的類型、補(bǔ)正方法和補(bǔ)正不能的后果,而后最高人民檢察院出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定了一些程序性規(guī)定,但規(guī)定分散且籠統(tǒng),使得在司法實(shí)踐中仍然缺乏可操作性。比如瑕疵證據(jù)通過(guò)什么方式進(jìn)行補(bǔ)正、應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正到什么程度、以及補(bǔ)正的具體程序如何等問(wèn)題均無(wú)規(guī)定。

瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則是證據(jù)補(bǔ)正的重要依據(jù)，以上就是規(guī)則的全部?jī)?nèi)容了，瑕疵證據(jù)雖然有瑕疵，但還是有效的證據(jù)，和假冒證據(jù)有本質(zhì)上的區(qū)別。因此，可以修復(fù)瑕疵證據(jù)，但千萬(wàn)不要偽造證據(jù)哦！如果還有什么其他問(wèn)題，如果對(duì)于這方面的知識(shí)還有什么疑問(wèn)，歡迎大家到律霸網(wǎng)咨詢，我們將提供專業(yè)的律師服務(wù)。