2004年2月18日，義烏市人民法院對(duì)此案作出一審判決：醫(yī)院賠償受害者張*玉殘疾人補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)116605.72元。而作為醫(yī)院一方，對(duì)一審判決中的認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定醫(yī)院方有過錯(cuò)的理由、本案中所適用的法律以及對(duì)殘疾補(bǔ)助費(fèi)等賠償金額的計(jì)算方式等四個(gè)方面提出異議，于3月1日向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。金華市中級(jí)人民法院受理后，依法組成合議庭，于4月5日公開開庭進(jìn)行了審理，6月7日作出終審判決。

二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。對(duì)雙方存在較大爭(zhēng)議的四方面焦點(diǎn)問題，終審判決中一一進(jìn)行了闡述：

焦點(diǎn)一：張*玉從四樓病房搶救室墜樓，是否故意跳樓自殺行為?

法院審理認(rèn)為，張*玉為了能休息好，在服用安眠藥時(shí)誤服農(nóng)藥敵敵畏而中毒。據(jù)首次就診的義烏市江灣衛(wèi)生院病歷記載，張*玉口服敵敵畏一口余，約10ml，爾后自行到衛(wèi)生院就診。而上訴人某醫(yī)院方則認(rèn)為張*玉不是誤服，主要依據(jù)是某醫(yī)院的住院病程記錄，“患者自服甲胺磷50ml，同時(shí)服安定數(shù)十片。”張*玉當(dāng)時(shí)是否屬故意服農(nóng)藥自殺?初診時(shí)張*玉本人的陳述對(duì)于判斷其行為的主觀原因具有特別重要的意義。本案中，結(jié)合張*玉最初就診的衛(wèi)生院病歷記載中提到的當(dāng)時(shí)系“自行到該院治療，并由衛(wèi)生院對(duì)其進(jìn)行清水洗胃處理”等事實(shí)，分析認(rèn)定“張*玉當(dāng)時(shí)系誤服農(nóng)藥”較為可信。而上訴人某醫(yī)院僅依據(jù)其單方面的病程記載，即認(rèn)定張*玉是故意服農(nóng)藥自殺，法庭認(rèn)為依據(jù)不足。

對(duì)于張*玉從四樓病房搶救室墜樓致殘是否是其故意自殺所致這一問題，法院也作為認(rèn)定。雖然從病歷記載的情況看，張*玉墜樓當(dāng)日的用藥量是減少了，記載中還有“神志清、較安靜”字樣。但必須注意到以下事實(shí)，張*玉于2003年3月28日下午到該醫(yī)院門診后即連續(xù)使用阿*品進(jìn)行對(duì)癥治療。根據(jù)阿*品的說明書記載，該藥的副作用和毒性為：瞳孔散大，皮膚潮紅而干燥，精神異常，甚至抽搐高熱，心率紊亂甚至死亡。且人類個(gè)體對(duì)阿*品的差異很大。根據(jù)某醫(yī)院的病歷記載，張*玉在3月29日、30日、31日一直存在顏面潮紅、皮膚干燥、燥動(dòng)不安、胡言亂語的情況。雖然醫(yī)院病歷記載4月1日張*玉神志清、較安靜，但不能排除阿*品的毒副作用導(dǎo)致其行為失控墜樓的可能性。因此法院認(rèn)定，醫(yī)院方提出的張*玉系跳樓自殺致殘依據(jù)不足，一審認(rèn)定的墜樓致殘并無不當(dāng)。