2002年12月18日，某市醫(yī)學(xué)會作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，認為患者因更換氣管導(dǎo)管時反射性引起心跳呼吸驟停而死與被告某醫(yī)院無直接因果關(guān)系。本病例不屬于醫(yī)療事故。

法院審理認為，被告作為醫(yī)療機構(gòu)，在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)及診療護理規(guī)范，對患者進行正確、及時診治。本案原告的親屬盧某受傷后入住被告處治療，被告診斷患者是右腎挫裂傷并對其采取保守治療措施，而客觀事實是，患者盧某右腎多處破裂，且裂口深達腎盂，貫穿腎實質(zhì)全層，是嚴重的右腎碎裂傷，明顯不宜采取保守治療措施。被告未能及時診斷出患者病情的嚴重程度，存在診斷不明的過錯，并且被告在發(fā)現(xiàn)患者病情發(fā)展嚴重的情況下，仍未能及時采取有效治療措施，存在明顯治療措施實施不力的過錯；在患者病情加重時，又舍近求遠，將病人聯(lián)系到較遠的醫(yī)院救治，必然加重病人的病情發(fā)展。雖然被告上述的醫(yī)療過錯行為與患者盧某的死亡不具有直接因果關(guān)系，但因被告在對盧某的診療行為中存在上述過錯，依法仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：自本判決生效后十日內(nèi)，被告醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費共32343元。

宣判后，原、被告均未提出上訴。被告在法定期限內(nèi)自動履行了判決規(guī)定的義務(wù)。

《醫(yī)療事故處理條例》第49條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼耍行┤?，特別是醫(yī)務(wù)界認為，只有構(gòu)成醫(yī)療事故的，人民法院才能作為醫(yī)療損害賠償案件受理；不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。這種理解，在理論上和實踐上是都是錯誤的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是專家對醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定意見，屬于專家的證言，在民事訴訟中屬于證據(jù)材料的性質(zhì)，人民法院在審理案件的過程中，必須對證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進行審查判斷，經(jīng)查證屬實才可作為定案證據(jù)。本案中，法院經(jīng)審理查明，被告在對原告親屬盧某的診療過程中，患者實際是嚴重的右腎碎裂傷，被告診斷為挫裂傷，存在診斷不明的過錯；通過采取保守治療措施，患者盧-民病情仍惡化的情況下，被告仍是給予輸血、輸液、抗休克等一般治療措施，卻并沒有積極采取有效治療措施，存在明顯治療措施不力的過錯。而醫(yī)學(xué)會《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的意見與法院查明認定的事實和適用法律相違背，故該《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的證據(jù)效力不應(yīng)得到法院采信。

最高人民法院在全國民事審判工作會議上，曾明確指出：“人民法院在審理因醫(yī)療行為而發(fā)生的損害賠償案件時，要正確理解上位法與下位法之間的關(guān)系，要正確理解《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款關(guān)于‘不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任’的規(guī)定。對于鑒定機構(gòu)認為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠認定醫(yī)療機構(gòu)確實存在民事過錯、符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，人民法院應(yīng)當根據(jù)民法通則第一百零六條第二款等法律關(guān)于過錯責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任，以保護患方的合法權(quán)益。”因此，醫(yī)療損害賠償案件，不僅僅限于醫(yī)療事故損害，還應(yīng)包括不構(gòu)成醫(yī)療事故，但依照法律規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的，非事故性醫(yī)療損害。本案經(jīng)審理能夠認定被告作為醫(yī)療機構(gòu)，在對盧某診療過程中，確實存在民事過錯，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，被告對其過錯，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。