案情：胡某系一未成年少女，一日因患病到醫(yī)院接受治療，醫(yī)院隨即對其做出輸血的決定。醫(yī)院從血庫立即調(diào)來了胡某所需要的A型血液一千毫升。之后，因病情一直未見好轉(zhuǎn)，胡某又轉(zhuǎn)入另一家醫(yī)院，這家醫(yī)院也對胡某輸了一千毫升的血液，并且血液是由兩個不同的中心血庫提供的，可是幾個月之后，胡某被查出有艾滋病，系輸血所致。于是，胡某便將兩家醫(yī)院告上法庭，要求兩家醫(yī)院共同賠償其80萬元的治療費(fèi)及其他費(fèi)用。案件審理過程中，兩家醫(yī)院都舉證自己在醫(yī)療過程中嚴(yán)格按照操作規(guī)范行事，并不存在過錯，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己所提供的血液沒有問題。分歧：對兩家醫(yī)院的責(zé)任難以劃分，意見分歧較大，一種意見是兩家醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；一種意見是兩家責(zé)任平分且按份承擔(dān)責(zé)任；還有一種意見是將兩家中心血庫追加為第三人，由四家單位承擔(dān)連帶責(zé)任。評析：一、出現(xiàn)上述不同觀點(diǎn)之原因之所以出現(xiàn)以上多種意見，是因為我國目前對血液制品方面的立法尚不完善。縱觀新老醫(yī)療事故條理，以及血液制品的相關(guān)法律、法規(guī)，對輸血致人損害的責(zé)任問題規(guī)定甚少，使案件審理無法可依。加之各個省市對血液制品的相關(guān)規(guī)定各不相同，也使得相似案子的判決結(jié)果各種各樣。二、責(zé)任劃分問題重重，如何對策目前，對輸血引起的責(zé)任劃分問題，尚無明確的法律規(guī)定，從而導(dǎo)致案件的審理進(jìn)展不順利，并可能導(dǎo)致案件久審不決。就拿上述案子來說，胡某的艾滋病有可能是在第一家醫(yī)院治療時輸血所致，也有可能是在第二家醫(yī)院治療時輸血所致，但是兩家醫(yī)院卻不能舉證自己的輸血行為和患者的損害不存在因果關(guān)系。同時，也不能排除兩家中心血庫在血液的采集和管理方面存在有過失。但是，該案中存在兩個法律關(guān)系，一個是醫(yī)院和患者之間存在的醫(yī)患關(guān)系，一個是醫(yī)院和血庫存在的血液制品使用關(guān)系；患者和醫(yī)院之間并沒有直接的關(guān)系。若對兩家醫(yī)院的責(zé)任劃分不公，對血庫責(zé)任定性不明，法律的公平性就得不到體現(xiàn)，各方的合法權(quán)益都得不到保護(hù)。目前，我國對血液使用前檢測檢疫的相關(guān)立法仍然有待于完善。縱觀96年衛(wèi)生部頒布的血液制品規(guī)定當(dāng)中，關(guān)于輸血致人損害的規(guī)定甚少，只是規(guī)定了血庫對血液制品的嚴(yán)格檢驗，并沒有規(guī)定醫(yī)院對血液制品的復(fù)檢，很多的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在給病人用血前奉行的是“拿來主義”，長此以往，因血液引起的侵權(quán)糾紛會越來越多，這樣也不利于傳染病的防治工作。同時，隨著科學(xué)的發(fā)展，人們將會發(fā)現(xiàn)越來越多的新病毒。但是法律具有一定的滯后性，導(dǎo)致責(zé)任劃分和認(rèn)定無法可依，最終受害的還是普通的患者。就拿丙肝的病毒檢測來說，我國在1993年才開始規(guī)定對丙肝病毒進(jìn)行檢測。那么在1993年之前患者因輸血患上丙肝的該怎么辦，因輸血導(dǎo)致丙肝的受害者該由誰來負(fù)責(zé)呢？面對以上的種種問題，筆者建議采取以下對策1、舉證責(zé)任的劃分。目前對諸如丙肝、艾滋病等流行病學(xué)的調(diào)查和研究并不清楚，也就是說作為專家都無法肯定是如何傳播的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易證明不存在必然因果關(guān)系，而患者只能證明損害與被告人的輸血行為有關(guān)，而無法確定被告人的輸血行為與患丙肝、艾滋病結(jié)果之間是否存在必要因果關(guān)系。如果固守傳統(tǒng)的必要因果關(guān)系說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易證明不存在必要因果關(guān)系，只能駁回患者的訴訟請求。這樣的分配結(jié)果從形式上看是符合我國《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證責(zé)任分配規(guī)則的。但將會使許多受害人得不到法律保護(hù)，有?，F(xiàn)代民法追求實質(zhì)公平正義的理念和保護(hù)弱者的價值取向；因此筆者認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)若想勝訴，不僅要對其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，而且還要說明輸血行為和患者的損害沒有關(guān)聯(lián)，并且這類案件中，當(dāng)事人只須對損害事實進(jìn)行舉證即可。