古人說：月有陰晴圓缺，人有旦夕禍福。最近，趙先生對(duì)這兩句古語可謂有深切的感受。同時(shí)，從趙先生經(jīng)歷的醫(yī)療糾紛案中，也讓我們對(duì)相關(guān)法律法規(guī)有了了解，那就是因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間拿不出無因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)的舉證，就要承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。

回放

一天，年屆不惑的趙先生吃完飯后，朋友開車送他回家，當(dāng)走到離家不遠(yuǎn)的十字路口時(shí)，一輛由東向西行駛、違反信號(hào)指示的車與趙先生乘坐的由東向南行駛的車相撞，造成乘車人趙先生受傷，公安交通管理局認(rèn)定對(duì)方車負(fù)全責(zé)。后經(jīng)診斷，趙先生脛骨骨折并住院治療，由醫(yī)院用鋼板行內(nèi)固定術(shù)，一年后再將鋼板取出。

經(jīng)調(diào)解，賠償事宜于事故發(fā)生后半年就解決了，對(duì)方也支付了趙先生二次手術(shù)的費(fèi)用，趙先生就等二次手術(shù)將鋼板取出了。

按說，事情至此就結(jié)束了。但還未到二次手術(shù)時(shí)間，趙先生復(fù)診時(shí)發(fā)現(xiàn)行內(nèi)固定術(shù)的鋼板斷裂了。車禍中受傷本已不幸，手術(shù)后植入體內(nèi)的鋼板又?jǐn)嗔?，真讓趙先生痛苦不堪。與醫(yī)院多次協(xié)商未果，趙先生一紙?jiān)V狀將醫(yī)院告上法庭，要求對(duì)其人身傷殘損失予以賠償。

審理中，醫(yī)院稱其在醫(yī)療過程中無過錯(cuò)行為，不應(yīng)對(duì)趙先生損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。為確定趙先生的傷殘與醫(yī)療行為是否存在因果關(guān)系，法院指定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)趙先生傷殘與醫(yī)院的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)要求醫(yī)院把趙先生的所有病歷資料全部提交。經(jīng)鑒定，趙先生因內(nèi)固定的鋼板斷裂造成十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)出具的《司法鑒定意見書》顯示，醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)，二者之間有因果關(guān)系。

但醫(yī)院既未能提供證據(jù)證明醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，也未能提供證據(jù)證明不存在醫(yī)療過錯(cuò)行為。最終，法院認(rèn)為，造成趙先生十級(jí)傷殘與醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)行為之間存在因果關(guān)系，判決醫(yī)院賠償趙先生的各項(xiàng)損失共計(jì)73600余元。

律師點(diǎn)評(píng)

律霸網(wǎng)律師評(píng)析：我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體、他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。即公民、法人、承擔(dān)民事責(zé)任需要同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一、公民、法人需要有過錯(cuò);二、公民、法人侵害了國(guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)、利;三、公民、法人侵害國(guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)、人身造成了損失;四、損失與過錯(cuò)之間存在因果關(guān)系。

同時(shí)，我國(guó)的《民事訴訟法》及相關(guān)證據(jù)規(guī)則也規(guī)定，誰主張，誰舉證，即要求受害人對(duì)構(gòu)成上述四個(gè)要件進(jìn)行舉證。我國(guó)即將實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》也明確規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任;醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

而在證據(jù)方面，由于所有案件材料保存在醫(yī)院中，按照誰主張誰舉證的原則，患者很難舉證，所以，法律及相關(guān)證據(jù)規(guī)則也作出規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案是一起典型的醫(yī)患糾紛案，法院即是按照我國(guó)《民事訴訟法》及相關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，要求醫(yī)院對(duì)其醫(yī)療行為與趙先生的傷殘損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是在法院規(guī)定的舉證期限內(nèi)，醫(yī)院沒有對(duì)其行為與趙先生的十級(jí)傷殘之間不存在因果關(guān)系及不存在過錯(cuò)行為舉出證據(jù)。所以，判決醫(yī)院承擔(dān)趙先生的人身?yè)p害賠償責(zé)任。