一、案情原告甲，62歲，某國營廠工程師。被告乙，某醫(yī)院。案外人丙，某醫(yī)院。1997年5月，甲因左側(cè)股骨上段腫瘤久治不愈，住進(jìn)乙骨科治療。1997年6月，乙為甲作腫瘤切除及左側(cè)人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，手術(shù)后傷口一直未愈合。甲于1997年12月出院。1998年7月，甲因傷口長期不能愈合，住進(jìn)丙處，經(jīng)檢查清創(chuàng)，于左髖部發(fā)現(xiàn)異物，取出后見異物為沙布塊。之后甲于1998年12月出院。甲在乙住院期間共花醫(yī)療費229187.43元，其個人支付34695.84元，其余費用由甲單位負(fù)擔(dān)。在丙處醫(yī)療費20724.18元，甲自行負(fù)擔(dān)1500元，其余費用仍由甲單位負(fù)擔(dān)。甲另支付護(hù)理費4686元，交通費110元，并曾外購藥品及營養(yǎng)品，做中醫(yī)治療。經(jīng)鑒定：甲左髖關(guān)節(jié)的功能喪失40％，已經(jīng)構(gòu)成殘疾，不能恢復(fù)到正常狀態(tài)。甲在行左髖關(guān)節(jié)人工置換術(shù)后，手術(shù)傷口長期不愈，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)有紗布存留，紗布對其術(shù)后恢復(fù)的影響，應(yīng)考慮是造成殘疾的主要原因。為此甲支付鑒定費1000元。1998年9月，甲起訴至一審法院，請求判決乙返還醫(yī)療費229187.43元，賠償出院后醫(yī)藥費104125.82元、將來醫(yī)療費40萬元、營養(yǎng)8827.10元、護(hù)理費38160元、交通費110元、鑒定費1000元，給付傷殘補(bǔ)助費及精神損失費100萬元。二、審理情況一審法院認(rèn)為，乙為甲實施手術(shù)期間，未能認(rèn)真履行操作規(guī)程，使異物留在甲傷口內(nèi)，致傷口長期不愈，故乙應(yīng)返還甲支付的醫(yī)療費并賠償其在丙處治療的合理費用?，F(xiàn)甲已構(gòu)成殘疾，乙還應(yīng)給付殘疾者生活補(bǔ)助及定殘后的護(hù)理費用。判決：一、乙退還甲醫(yī)療費34695.84元。賠償甲支付丙的醫(yī)療費1500元、護(hù)理費4686元、營養(yǎng)費1659元、交通費110元、鑒定費1000元、殘疾者生活補(bǔ)助費25095.60元、定殘后護(hù)理費用69710元，共計賠償103760.60元。二、駁回甲其他訴訟請求。判決后，甲不服上訴，要求乙返還其全部醫(yī)療費229187.43元，支付今后繼續(xù)治療的費用及精神損失費，并按每日60元標(biāo)準(zhǔn)賠償其護(hù)理費。乙同意原判。二審法院認(rèn)為，乙作為實施手術(shù)的醫(yī)院，未認(rèn)真履行操作規(guī)程，使異物存留病人體內(nèi)，系其過錯，對此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決乙退還甲已支付的醫(yī)療費是正確的。甲主張乙返還其單位支付的費用及重新確定護(hù)理費數(shù)額及精神損失費的賠償，無法律依據(jù)，不予支持。其要求給付繼續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，故本案不予處理。判決：駁回上訴，維持原判。三、評析在本案中，乙應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有疑問的，爭議問題之一是甲能否要求乙退還醫(yī)療費，一、二審法院均支持了甲這一請求，我認(rèn)為值得探討。醫(yī)院與患者之間的治療關(guān)系是一種契約關(guān)系，在此種關(guān)系中，患者支付一定的醫(yī)療費用，醫(yī)院為患者完成一定的治療行為，如手術(shù)等。甲到乙處治病，形成了醫(yī)療合同關(guān)系，甲支付醫(yī)療費用是基于此醫(yī)療合同，同時作為合同相對方的乙，應(yīng)為甲提供相應(yīng)的醫(yī)療勞務(wù)。但甲在為乙做手術(shù)過程中將紗布?xì)埩粲诩左w內(nèi)，致甲受損害，此種行為，在法律上形成了兩種責(zé)任：一方面，乙未按雙方醫(yī)療合同的約定為甲提供符合要求的治療勞務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，乙因過失將紗布?xì)埩粲诩左w內(nèi)，致甲身體受損害致殘，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就是〖民法〗上通常所說的違約與侵權(quán)相競合。對此，甲可以任選其一而為訴訟，但不能既主張侵權(quán)，又主張違約，因為乙實際上是做了一個行為（將紗布?xì)埩粲诩左w內(nèi)），產(chǎn)生的是一種結(jié)果（致甲身體傷殘），只是由于侵權(quán)法和合同法相關(guān)規(guī)定的重疊，在法律上可以被認(rèn)識為是兩種行為，在事實上仍是一個行為，只是甲可以依據(jù)侵權(quán)法或〖合同法〗向乙請求賠償。此案中，從甲所提出的訴訟請求來看，并不能看出其到底是要求乙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，我國審判實踐中，一般是依據(jù)侵權(quán)法來審理的。這樣甲要求乙退還醫(yī)療費就不應(yīng)支持，因為此部分醫(yī)療費的給付是基于甲乙間的醫(yī)療合同，并非乙之侵權(quán)行為給甲造成的損害，即使沒有乙的侵權(quán)行為，此部分醫(yī)療費甲亦應(yīng)給付，所以甲支付此部分醫(yī)療費與乙的侵權(quán)行為沒有因果關(guān)系，故不得要求返還。值得考慮的是，甲給付乙的醫(yī)療費中，因乙的侵權(quán)行為致使甲手術(shù)后在恢復(fù)期之外仍繼續(xù)住院休養(yǎng)所多付出的部分屬于乙給甲造成的損失，甲可以請求乙賠償。