(一)有嚴重疾病需要的;

(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;

(三)生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。對被判處的罪犯，有前款第二項規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。對適用保外就醫(yī)可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)。對罪犯確有嚴重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。

監(jiān)外執(zhí)行在實踐中存在的問題

(一)司法機關之間配合銜接不到位，交付與執(zhí)行脫節(jié)審判機關、公安機關、監(jiān)獄等司法機關在對監(jiān)外罪犯交接執(zhí)行中由于缺乏必要的溝通和交流機制，導致交付與執(zhí)行工作脫節(jié)。如人民法院對罪犯宣判、后，應將判決書、執(zhí)行通知書等法律文書送交或郵寄執(zhí)行地的縣級公安機關，并通知緩刑、管制罪犯到當?shù)毓才沙鏊鶊蟮?。但罪犯是否報到，派出所是否接收，公安、法院互不通氣，交接環(huán)節(jié)存在漏洞，為罪犯脫管失控埋下了隱患。

(二)執(zhí)行機關監(jiān)管工作松懈，缺乏規(guī)范化管理按照法律規(guī)定，監(jiān)外執(zhí)行罪犯應當歸該罪犯居住地的公安派出所具體負責監(jiān)管，由基層組織或者罪犯原所在單位予以協(xié)助、配合。但在實踐中，個別公安派出所由于缺乏對監(jiān)外執(zhí)行工作重要性的認識，存在有“重辦案、輕監(jiān)管”的執(zhí)法觀念，往往只注重刑事案件的偵破，而疏于對監(jiān)外執(zhí)行罪犯的監(jiān)督考察，在人、財、物大流通的社會轉型時期，這些非監(jiān)禁刑的服刑罪犯極易失控脫管，使行刑活動、監(jiān)管組織形同虛設，刑罰效果無從體現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：一是有的執(zhí)法人員對罪犯監(jiān)管實行單線聯(lián)系，未按規(guī)定公開宣布罪犯的犯罪事實、執(zhí)行期限及監(jiān)管組織成員等。由于不具備公開性與公示性，老百姓看不到，所在單位或基層組織管不到，以致對罪犯的監(jiān)管無法做到社會化，配合任務無法落到實處。二是公安機關作為執(zhí)行機關對監(jiān)外執(zhí)行罪犯的考察工作沒有經(jīng)?；?、制度化，監(jiān)督考察活動流于形式，沒有真正負起管理監(jiān)督的責任。三是目前對監(jiān)外罪犯監(jiān)督管理主要是公安機關一家，基層組織的幫教只是流于形式，社會力量參與少，無法達到綜合治理。

(三)立法上的缺陷，導致對監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行難主要表現(xiàn)在：一是對執(zhí)行主體的規(guī)定不明確。如《刑法》第76條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內由公安機關考察，所在單位予以配合。而《刑訴法》第217條規(guī)定：對于被判處徒刑緩刑的罪犯由公安機關交所在單位或者基層組織予以考察。到底由誰組織實施監(jiān)督考察說法不一，責任不清。二是對監(jiān)管職責的規(guī)定不明確。如針對罪犯保外就醫(yī)問題，由于對取保人的職責規(guī)定不明確，給執(zhí)行機關實施管理監(jiān)督造成了很大難度。根據(jù)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》第7條規(guī)定：“取保人應當具備管束和教育保外就醫(yī)罪犯的能力，并有一定的經(jīng)濟條件?！钡@僅僅是取保人應具備的資格條件，至于具備這種資格的取保人平時應如何管束和教育保外就醫(yī)犯，則缺乏具體而明確的規(guī)定，對監(jiān)護人、擔保人失職，致使罪犯脫離監(jiān)管，如何對擔保人追究法律責任，法律也沒有明確規(guī)定。因監(jiān)管職責不明確，自然也就談不上監(jiān)管措施的落實。三是未制定統(tǒng)一的管理監(jiān)督機制。根據(jù)刑訴法第214條第6款規(guī)定：“對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由居住地公安機關執(zhí)行，執(zhí)行機關應當對其嚴格管理監(jiān)督，基層組織或者罪犯的原所在單位協(xié)助進行監(jiān)督?！钡F(xiàn)行法律在“嚴格管理監(jiān)督”方式上沒有制定統(tǒng)一的規(guī)章制度及措施，導致在具體操作上無章可循。