一、如何防止公司和股東的人格混同？

為有效解決股東個(gè)人責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防問(wèn)題，我們應(yīng)在以下環(huán)節(jié)，對(duì)股東的商事活動(dòng)予以特別的警示，并依據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定，做出明確而具體的規(guī)范建議，主要包括：公司設(shè)立活動(dòng)(如出資管理，認(rèn)繳出資期限安排及履行);公司運(yùn)營(yíng)、治理活動(dòng)(董事會(huì)、股東會(huì)決策程序規(guī)范);管理層的構(gòu)成及公司的關(guān)聯(lián)交易規(guī)則;公司財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、收益、安全等交易合規(guī)與真實(shí)性掌控;股東權(quán)利(收益權(quán))實(shí)現(xiàn)的合法途徑(公司利潤(rùn)分配的法定程序);不可忽視的債權(quán)人利益保護(hù);公司人格消滅的唯一途徑：破產(chǎn)程序或解散、清算程序。

二、公司和股東的人格混同都有什么情況？

根據(jù)我國(guó)公司法第二十條第三款以及公司法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合公司訴訟的審判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)務(wù)中認(rèn)定“人格混同”、適用“揭開(kāi)公司面紗”的主要表現(xiàn)形式有以下幾類：

1.股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。目前來(lái)看，這是司法實(shí)務(wù)中適用“人格否定”理論、判令股東對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，最具“抓手”的事實(shí)，可操作性較強(qiáng)。在公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，每一筆資金都有明確的來(lái)源和去處，其走向是否合法合規(guī)，通過(guò)查賬或者審計(jì)，便可一目了然。債權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)被股東非法侵占的事實(shí)存在，“人格否定”的基礎(chǔ)事實(shí)就出現(xiàn)了。所以，“財(cái)產(chǎn)混同”是法官們認(rèn)定“股東與公司人格混同”的常見(jiàn)形式。

2.母子公司、關(guān)聯(lián)公司、集團(tuán)公司與其下屬公司等存在嚴(yán)重的管理層“人員混同”現(xiàn)象。目前國(guó)內(nèi)的法院以管理層人員混同為由適用“人格否定”的案例很少見(jiàn)，國(guó)外存在類似判例。但不排除以后會(huì)出現(xiàn)個(gè)案說(shuō)理上的突破。實(shí)際上，在多個(gè)高管人員混同的情況下，管理層的智力資源、管理能力已經(jīng)不能專一地服務(wù)于一家公司了。盡管從財(cái)務(wù)賬目上反映不出管理層的“分心”，但其存在違反對(duì)公司忠誠(chéng)義務(wù)以及“智力及管理資源混同”的事實(shí)，卻無(wú)可辯駁。

3.股東存在嚴(yán)重的出資瑕疵、抽逃出資。前者是出資不到位，屬于違反約定;后者，抽逃出資屬于商事侵權(quán)，侵害公司財(cái)產(chǎn)。國(guó)外判例中，嚴(yán)重的瑕疵出資及抽逃出資構(gòu)成了適用“人格否定”規(guī)則的一種情形，且股東對(duì)公司不能清償債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任。面對(duì)同樣情況，國(guó)內(nèi)法院通常只是判決“補(bǔ)足出資本金并支付利息損失”，嚴(yán)格講，這不屬于公司法第二十條第三款規(guī)定的“股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”之情形。這樣的簡(jiǎn)單處理，實(shí)際是嚴(yán)重低估了“資本的創(chuàng)造和再生價(jià)值”，尤其是針對(duì)“嚴(yán)重的瑕疵出資、抽逃出資”來(lái)說(shuō)，它完全掩蓋了給債權(quán)人造成損失的“嚴(yán)重程度”。

此外，在2013年國(guó)家修改公司法后，對(duì)于股東認(rèn)繳出資期限等條件的松綁，帶來(lái)了市場(chǎng)管理方面的混亂，甚至出現(xiàn)的“零出資”“50年認(rèn)繳期限”的公司。于是出現(xiàn)了當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)或解散清算程序時(shí)，股東認(rèn)繳的巨額出資應(yīng)否“加速到期”的問(wèn)題。司法解釋也已經(jīng)明確，此時(shí)的認(rèn)繳而未繳的出資，屬于該公司的“清算財(cái)產(chǎn)”。

4.公司的經(jīng)營(yíng)資本及賬目管理混亂，交易證據(jù)與實(shí)際交易活動(dòng)不符。當(dāng)公司的資金走向及賬目記載、管理等出現(xiàn)混亂時(shí)，一旦公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就會(huì)提出合理的理由，認(rèn)為股東已將公司的財(cái)產(chǎn)混入到了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)之中。此時(shí)，如股東不能舉證證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，則商業(yè)的邏輯和法律的推理，二者的結(jié)論均不會(huì)支持股東的抗辯。因此，股東的遠(yuǎn)見(jiàn)應(yīng)該體現(xiàn)在：公司資本規(guī)范運(yùn)營(yíng)，賬目記載準(zhǔn)確無(wú)誤，做到賬賬相符、款賬相符、賬物相符。

5.股東以明顯不實(shí)的價(jià)格與公司進(jìn)行交易，低買高賣，或高買低賣(“反向刺穿面紗”情形)，進(jìn)行利益輸送，使公司軀殼化。實(shí)務(wù)中，如何判斷交易價(jià)格“明顯不實(shí)”?法官在掌握這一判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是留有充分余地的，只是對(duì)那些“價(jià)格相差巨大”的交易活動(dòng)才可認(rèn)定為“明顯不實(shí)”。此外，法官還要結(jié)合其他主客觀因素，如股東的主觀認(rèn)知程度(是否構(gòu)成惡意)、市場(chǎng)價(jià)格變化情況等，作出判定。

6.非法轉(zhuǎn)移、隱蔽公司財(cái)產(chǎn)。無(wú)需過(guò)多解釋，這是嚴(yán)重侵害公司財(cái)產(chǎn)的行為。如股東實(shí)施了這些行為，顯然是濫用了“公司人格獨(dú)立及有限責(zé)任原則”的表現(xiàn)。

7.股東未在法定期限內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，造成公司資產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人可主張股東在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是公司法司法解釋二第十八條第一款的規(guī)定，屬于固定損失范圍的賠償責(zé)任，不屬于“連帶責(zé)任”情形。

8.當(dāng)股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算時(shí)，債權(quán)人可主張股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這是《公司法司法解釋二》第十八條第二款內(nèi)容，屬于典型的適用公司法第二十條第三款規(guī)定的“連帶責(zé)任”情形，足以認(rèn)定(推定)股東的財(cái)產(chǎn)與公司的財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了混同。

9.在公司解散后，股東惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或未經(jīng)清算，以虛假的清算報(bào)告騙得公司注銷登記，股東應(yīng)就給債權(quán)人造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。這是公司法司法解釋二第十九條規(guī)定的“固定損失賠償”情形。

10.公司未經(jīng)清算即辦理了公司注銷，導(dǎo)致公司無(wú)法再進(jìn)行清算。與第8種情形類似，同屬于股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的情形。這是公司法司法解釋二第二十條第一款的明確規(guī)定。

公司和股東的人格混同問(wèn)題在當(dāng)今社會(huì)中出現(xiàn)的情況有很多，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題我們最有效的解決方案就是對(duì)公司和股東設(shè)立一系列的規(guī)章制度，使得公司和股東之間聯(lián)系變?nèi)?，將股東的職能變?nèi)鯊亩鴮?shí)現(xiàn)公司的正常運(yùn)營(yíng)得到良好的發(fā)展。

股東撤資流程主要是什么

對(duì)股東抽逃出資的認(rèn)定是怎樣的

在公司中，股東如何才能退股？