一是訴權(quán)不同于實體權(quán)利。訴權(quán)一定程度上獨立于實體權(quán)利，具有訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的人，未必是具有民事行為能力和訴訟行為能力之人。

二是訴權(quán)分為程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。前者為形式訴權(quán)，即當(dāng)事人提起訴訟或應(yīng)訴的權(quán)利;后者是實體訴權(quán)，表現(xiàn)為當(dāng)事人勝訴的權(quán)利。形式訴權(quán)是實體訴權(quán)得以實現(xiàn)的手段，實體訴權(quán)則是形式訴權(quán)的目的。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實體爭議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義。但隨著商品經(jīng)濟和民事訴訟制度的發(fā)展，訴權(quán)理論也進一步發(fā)展，程序意義上的訴權(quán)在一定條件下能夠和實體意義上的訴權(quán)相分離，可以由非實體權(quán)利主體行使，有學(xué)者將其稱為訴訟擔(dān)當(dāng)，即民事權(quán)利或民事法律關(guān)系主體以外的第三人，對他人的權(quán)利或法律關(guān)系具有管理權(quán)，以當(dāng)事人的身份就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛行使訴權(quán)，判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。

三是司法實踐中，客觀上存在著訴權(quán)行使受阻的情況，如無人行使訴權(quán)，無法行使訴權(quán)，不知、不愿或不敢行使訴權(quán)等，為了維護公益，由檢察官代替當(dāng)事人行使訴權(quán)來引發(fā)訴訟，并憑借審判權(quán)來實現(xiàn)當(dāng)事人的實體權(quán)利，從理論上說是完全可以成立的。

其次，國家民事權(quán)益殆于保護時，公益訴訟制度不違反訴權(quán)理論。國家擁有民事訴權(quán)。國家作為民事主體，它當(dāng)然擁有實體權(quán)益，享有實體權(quán)益的救濟請求權(quán)，即國家民事訴權(quán)。作為國家民事訴權(quán)，它只能基于兩種原因產(chǎn)生:一是基于社會公眾利益的保護者和公法秩序的維護者的身份。侵害社會公眾利益或破壞公法秩序的行為，實際上己經(jīng)損害了作為社會公眾利益的保護者和公法秩序的維護者的國家的根本利益。這種利益損害也是實體民事權(quán)益的損害，是一種抽象的實體權(quán)益的損害。二是基于國家利益尤其是國有資產(chǎn)的所有者身份。國有企業(yè)經(jīng)營管理的財產(chǎn)受到侵害時，其真正的受害權(quán)利主體是作為所有者的國家，這種情形下國家應(yīng)當(dāng)享有訴權(quán)。而在國家民事權(quán)益殆于保護時，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)行使民事訴權(quán)以保護公益。國家訴權(quán)必須由國家行使，但是一旦受阻，必須有一合法的國家機關(guān)擔(dān)此重任。這對于國有資產(chǎn)管理具有重大現(xiàn)實意義：理論上，國家訴權(quán)首先授予國有企業(yè)行使;但事實上國有企業(yè)不僅可能無法充分利用司法救濟權(quán)，反而會出現(xiàn)許多侵吞、轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)或慷國家之慨的現(xiàn)象。這就需要在其不行使或不宜由其行使訴權(quán)時，收回國家訴權(quán)，統(tǒng)一由一個法定的國家機關(guān)來行使以防止國有資產(chǎn)的流失。在我國，這個最合適的法定機關(guān)就是檢察機關(guān)。