一、行政訴訟：協(xié)議管轄之目前立法現(xiàn)狀。

協(xié)議管轄，就是爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后，通過(guò)協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，以約定受理解決糾紛的管轄法院。它是一種訴訟行為，是通過(guò)合意的方式約定糾紛解決選擇管轄法院的行為。協(xié)議管轄在民商事訴訟領(lǐng)域得到了廣泛和肯定的應(yīng)用，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的法理，并發(fā)揮了其解決管轄權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)有的優(yōu)勢(shì)。

協(xié)議管轄能否適用于行政訴訟領(lǐng)域，我國(guó)行政訴訟法及相關(guān)的法律、法規(guī)以及司法解釋都無(wú)只言片語(yǔ)，既沒(méi)有作肯定性的規(guī)定，也沒(méi)有作禁止性的描述。我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)及司法解釋之所以沒(méi)有規(guī)定協(xié)議管轄可以適用于行政訴訟領(lǐng)域，筆者個(gè)人理解認(rèn)為，大概人們普遍認(rèn)為是行政訴訟領(lǐng)域沒(méi)有適宜協(xié)議管轄生存的土壤：

一是，行政訴訟領(lǐng)域中行政爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方在行政管理或者是行政執(zhí)法過(guò)程中不象是民商事訴訟領(lǐng)域中是處于平等地位的公民、法人或其他組織，而是處于行政管理者地位的被告行政機(jī)關(guān)和處于被管理者地位的原告行政相對(duì)人，讓處于被管理者地位的行政相對(duì)人與處于行政管理者地位的行政機(jī)關(guān)，就行政爭(zhēng)議，事前或事后，協(xié)商達(dá)成訴訟管轄權(quán)協(xié)議，既勉為其難，又不現(xiàn)實(shí)。

二是，行政訴訟不象民商事訴訟有較多的法律規(guī)定的可供當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院進(jìn)行選擇。比如，《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！睆纳鲜鰲l文中可以看出，因合同糾紛提起的民事訴訟，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院為管轄法院，當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院較為寬泛，選擇的余地較大。當(dāng)然，就目前關(guān)于民事訴訟的法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，超出上述法定范圍的法院，法律禁止當(dāng)事人協(xié)議選擇。而在行政訴訟領(lǐng)域，我國(guó)《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》都明確規(guī)定由被告所在地法院管轄，只是對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施和行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)既對(duì)人身又對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施的行為均不服的，可以選擇原告所在地或被告所在地法院管轄。因此，行政爭(zhēng)議的原告人基本上大都只能選擇單一的被告所在地法院為行政爭(zhēng)議的管轄法院，因而對(duì)協(xié)議管轄?zhēng)缀鯖](méi)有選擇的余地。