將取保候?qū)彺_立為一項(xiàng)犯罪嫌疑人、被告人享有的權(quán)利，在現(xiàn)今追求保護(hù)人權(quán)的這一訴訟潮流中是很有必要的，也是符合訴訟理論的?，F(xiàn)代刑事訴訟確立了一項(xiàng)最普遍、最基本的原則——無(wú)罪推定原則，即在未經(jīng)法院判決有罪之前，被告人應(yīng)當(dāng)被推定無(wú)罪。根據(jù)此項(xiàng)原則，判定被告人有罪的舉證責(zé)任在于控訴方，如果控訴方?jīng)]有足夠的證據(jù)證明被告人有罪，那么被告人就將被認(rèn)定無(wú)罪。在整個(gè)刑事訴訟中，被告人無(wú)須承擔(dān)證明自己無(wú)罪的證明責(zé)任。因此在審前，在犯罪嫌疑人、被告人能否獲得取保候?qū)彽碾A段，犯罪嫌疑人、被告人的身份并非是有罪的罪犯，只是有犯罪的嫌疑，而且他們自身又無(wú)須承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，因此在此時(shí)，不被羈押，或者說(shuō)，獲得跟正常的社會(huì)人一樣的待遇應(yīng)當(dāng)無(wú)可置疑。而將取保候?qū)彾ㄎ粸閺?qiáng)制措施，事實(shí)上是將犯罪嫌疑人、被告人自身作為證明自己有罪的工具，這顯然與現(xiàn)代訴訟將犯罪嫌疑人、被告人作為訴訟主體對(duì)待的原則相違背，也與“任何時(shí)候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當(dāng)作工具，而應(yīng)該永遠(yuǎn)看作自身就是目的”的理性原理相抵觸正因?yàn)槿绱?，英?guó)的保釋理論中有一條稱(chēng)為“傾向于保釋的推定”的原則，要求如果沒(méi)有足夠的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人符合立法所規(guī)定的例外情形，應(yīng)當(dāng)推定犯罪嫌疑人、被告人享有獲得保釋的權(quán)利，從而在最大范圍內(nèi)保障了此項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

另外，我國(guó)刑訴法將取保候?qū)彾ㄎ粸閺?qiáng)制措施，一定程度上也產(chǎn)生了立法的不合邏輯性。刑訴法第52條規(guī)定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)彙薄Ｈ绻”：驅(qū)徥且环N強(qiáng)制措施，那么此項(xiàng)規(guī)定就可以被替換成“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制措施”。根據(jù)現(xiàn)有的訴訟理論，這顯然是錯(cuò)誤的。首先，強(qiáng)制措施是一種職權(quán)行為，是偵查、檢察和法院人員根據(jù)案件具體情況所采取的一種主動(dòng)行為，無(wú)須當(dāng)事人的申請(qǐng)。其次，強(qiáng)制措施是刑事訴訟中為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行而采取的限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制手段，犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)地申請(qǐng)公安司法人員限制其人身自由，在我國(guó)目前法律并沒(méi)有規(guī)定這是自首或立功情形的前提下，這是違背人性，也是不合乎常理的。但如前文所指，如果將取保候?qū)彺_認(rèn)為是一項(xiàng)權(quán)利，那么就能避免這種尷尬。在確認(rèn)取保候?qū)徥欠缸锵右扇恕⒈桓嫒藱?quán)利的同時(shí)，賦予犯罪嫌疑人、被告人享有申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，使這項(xiàng)權(quán)利能夠得到更好的保障。

但是，令人擔(dān)憂(yōu)的是，如果將取保候?qū)彾ㄎ粸闄?quán)利，給予了犯罪嫌疑人、被告人足夠的保護(hù)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)由于犯罪嫌疑人、被告人的不被羈押，給了他們干擾證據(jù)、逃避審判的機(jī)會(huì)，從而將可能阻礙刑事訴訟的進(jìn)行。因此，本質(zhì)上，取保候?qū)徥潜Ｗo(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利與保障刑事訴訟順利進(jìn)行之間沖突的產(chǎn)物。如果犯罪嫌疑人、被告人不被取保候?qū)彛敲淳鸵欢芏沤^因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人的被釋放而造成的證據(jù)破壞，同時(shí)也能保證犯罪嫌疑人、被告人按時(shí)出庭審判，但卻侵犯了犯罪嫌疑人、被告人自由的權(quán)利。反之，如果對(duì)犯罪嫌疑人、被告人都適用取保候?qū)?，那至少增加了破壞證據(jù)和逃避審判的可能性，但卻保障了犯罪嫌疑人、被告人人身自由的權(quán)利。因此，對(duì)取保候?qū)彽倪m用，涉及到風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，即對(duì)單個(gè)的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他破壞證據(jù)和逃避審判的可能性的評(píng)估是關(guān)乎取保候?qū)彸晒Φ年P(guān)鍵因素。為此，為解決這一矛盾，英國(guó)立法對(duì)保釋設(shè)置了例外，即對(duì)一些有足夠的證據(jù)證明他有破壞證據(jù)或逃避審判的犯罪嫌疑人、被告人，不能適用保釋?zhuān)瑒儕Z他的保釋權(quán)。這也是現(xiàn)代“有限的權(quán)利觀(guān)”在刑事訴訟中的又一體現(xiàn)。