(一)關(guān)于安全保障義務(wù)人補充賠償責(zé)任的裁判方法問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的安全保障義務(wù)人的補充賠償責(zé)任是第三人介入侵權(quán)的情形下發(fā)生的。侵權(quán)人的直接賠償責(zé)任與義務(wù)人的補充賠償責(zé)任既非按份責(zé)任，亦非連帶責(zé)任，更不能適用原因力理論來確定各自的賠償責(zé)任份額。在安全保障義務(wù)人沒有任何過錯的情形下，不能判令義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任;在安全保障義務(wù)人具有過錯的情形下，應(yīng)當(dāng)首先由侵權(quán)人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任;安全保障義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向侵權(quán)人追償。

在具體處理時，侵權(quán)人不明確的，可以直接確列安全保障義務(wù)人為被告;侵權(quán)人明確的，可以確列侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人為共同被告。在侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人作為共同被告的情形下，在判令侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的同時，還應(yīng)當(dāng)在裁判文書中明確安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任的具體范圍或者數(shù)額，并注明安全保障義務(wù)人享有追償?shù)臋?quán)利。

(二)關(guān)于醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的精神,《醫(yī)療事故處理條例》施行后，訴到法院的醫(yī)療事故損害賠償糾紛,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理,因醫(yī)療事故以外原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定，由此造成了醫(yī)療損害賠償案件在法律適用上的“二元化”，但在實踐中，與因醫(yī)療事故以外原因產(chǎn)生的醫(yī)療行為相比，醫(yī)療事故無論是在過錯上還是在損害結(jié)果上，都更為嚴(yán)重。由于適用不同法律的差異，造成賠償標(biāo)準(zhǔn)的差別比較大，顯然對醫(yī)療事故的受害人是不公平的，不利于平衡醫(yī)患之間的利益關(guān)系。為妥善解決賠償標(biāo)準(zhǔn)上的不平衡問題，省法院審判委員會經(jīng)研究認(rèn)為，對于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，如果根據(jù)醫(yī)療事故處理條例計算的賠償數(shù)額明顯低于按照最高法院人身損害賠償司法解釋計算的數(shù)額的，可酌情提高賠償數(shù)額，但最高不應(yīng)超過最高人民法院人身損害賠償司法解釋所確定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

(三)關(guān)于醫(yī)療事故的鑒定問題。由于受到法律適用“二元化”的影響，實務(wù)中出現(xiàn)了患者要求醫(yī)療過錯鑒定，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求醫(yī)療事故鑒定的沖突現(xiàn)象。這種情況下，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》和最高人民法院司法解釋的精神，應(yīng)當(dāng)堅持醫(yī)療事故鑒定優(yōu)先的原則，支持醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請醫(yī)療事故鑒定的請求;對于經(jīng)醫(yī)療事故鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，可以根據(jù)患者的申請，進(jìn)行醫(yī)療過錯鑒定。

(四)關(guān)于交通事故認(rèn)定書的效力問題。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書的行為不是具體行政行為，只是人民法院處理道路交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。當(dāng)事人一方或者雙方對交通事故認(rèn)定書提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)或者說明理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

(五)關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定原則問題。根據(jù)最高人民法院司法解釋的精神，道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的確定原則仍以機(jī)動車運行支配和機(jī)動車運行利益歸屬為標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合其中一個標(biāo)準(zhǔn)的均應(yīng)當(dāng)為確定承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，但是否承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情形加以判斷。

(六)關(guān)于機(jī)動車買賣未辦理過戶手續(xù)情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責(zé)任主體的問題。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，機(jī)動車買賣未辦理登記過戶手續(xù)的，只要出賣人將標(biāo)的物交付給買受人，便完成了《物權(quán)法》規(guī)定的動產(chǎn)物權(quán)變動，是否必須辦理機(jī)動車的登記過戶，既非機(jī)動車交易雙方的強(qiáng)制性義務(wù)，亦非機(jī)動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，在此情形下發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)由實際支配機(jī)動車輛的買受人承擔(dān)道路交通事故損害賠償責(zé)任。

依據(jù)《保險法》和國務(wù)院行政法規(guī)的規(guī)定，出賣人將機(jī)動車出賣給他人時，應(yīng)當(dāng)及時通知承保的保險公司，并辦理保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。據(jù)此規(guī)定，很多保險公司以投保人未及時通知保險人為抗辯事由拒絕承擔(dān)交通事故的損害賠償責(zé)任，對此，會議認(rèn)為，出賣人已經(jīng)為出賣機(jī)動車輛交納道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的，即使沒有辦理保險關(guān)系的過戶手續(xù)，在保險期限內(nèi)亦不能免除承保的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的限額賠償責(zé)任。

(七)關(guān)于機(jī)動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責(zé)任的問題。機(jī)動車掛靠經(jīng)營的情形比較復(fù)雜，但都是法律所禁止的，目前審判實務(wù)中對機(jī)動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責(zé)任存在較大的分歧，各地做法不一，《2005年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》依據(jù)最高人民法院內(nèi)部批復(fù)的精神，規(guī)定被掛靠人在收益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣規(guī)定相對比較合理，但實踐中不易操作，鑒于掛靠經(jīng)營的不法性以及實務(wù)中的可操作性，對于機(jī)動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(八)關(guān)于交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的適用問題。道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險屬于一種法定險，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故發(fā)生后，首先應(yīng)當(dāng)由承保的保險公司承擔(dān)限額賠償責(zé)任，因此，交通事故受害人交通事故直接責(zé)任人，保險公司應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。

對于保險公司承擔(dān)的交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險限額能夠區(qū)分賠償項目的，可以在裁判文書中明確加以區(qū)分，不能區(qū)分的，由保險公司在賠償限額總額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

(九)關(guān)于機(jī)動車一方自愿參加機(jī)動車商業(yè)性保險，應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車一方在投保道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的同時，還可以依據(jù)《保險法》的規(guī)定選擇參加商業(yè)性保險。對于機(jī)動車一方自愿投保的第三者責(zé)任保險，屬于商業(yè)性保險的性質(zhì)，發(fā)生道路交通事故的，按照保險合同的約定予以處理。

(十)關(guān)于在道路交通管理部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力問題。道路交通事故發(fā)生后，在道路交通管理部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，可以作為處理道路交通事故的裁判依據(jù)。