原告：河北省平山縣勞動就業(yè)管理局。法定代表人：王*亮，局長。委托代理人：趙五慶，平山縣勞動就業(yè)管理局副局長。委托代理人：張*勇，平山縣英-匯律師事務所律師。被告：河北省平山縣地方稅務局。法定代表人：康*忠，局長。委托代理人：張*城，平山縣地方稅務局副局長。委托代理人：冀永遠，平山縣晨-陽律師事務所律師。原告河北省平山縣勞動就業(yè)管理局（原平山縣**服務公司，下稱就業(yè)局）不服河北省平山縣地方稅務局（下稱地稅局）的稅務處理決定，向河北省平山縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：本局是承擔政府行政職能的就業(yè)管理機構，收費屬于行政經(jīng)費預算外的資金，因此本局不是納稅義務人。被告令本局納稅，在遭到拒絕后又以行政處理決定對本局罰款。該處理決定適用法律錯誤，程序違法，請求人民法院予以撤銷。被告辯稱：原告雖然是承擔著部分政府行政職能的就業(yè)管理機構，但是屬于自收自支的事業(yè)單位，應當依法納稅。原告未及時納稅，應當受到處罰。人民法院應當維持本局的行政處理決定。平山縣人民法院經(jīng)審理查明：原告就業(yè)局是承擔著部分政府行政職能的就業(yè)管理機構。從1994年1月至1996年10月，該局收取勞務管理費、勞務服務費、縣內(nèi)臨時工管理服務費、臨時工培訓費和勞務市場收入等共計578698.40元。1996年11月29日，被告地稅局向就業(yè)局發(fā)出限期申報納稅通知書，12月2日和7日又兩次發(fā)出限期交納稅款31394.71元的通知，就業(yè)局均未按期履行。12月13日，地稅局依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十六條關于“從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人、扣繳義務人在規(guī)定期限內(nèi)不繳或者少繳應納或者應解繳的稅款，經(jīng)稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，稅務機關除依照本法第二十七條的規(guī)定采取強制措施追繳其不繳或者少繳的稅款外，可以處以不繳或者少繳的稅款五倍以下的罰款”的規(guī)定，以平地稅字第1號稅務處理決定，對就業(yè)局作出處以應繳未繳的營業(yè)稅、城建稅、教育費附加31394.71元的3倍罰款計94184.13元，限于12月18日前入庫。就業(yè)局不服，提起行政訴訟。平山縣人民法院認為，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過的《中華人民共和國行政處罰法》已于1996年10月1日起施行。被告地稅局作為縣級以上人民政府的稅務行政管理機關，有權對自己在管轄范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的稅務違法行為進行處罰，但是這種處罰必須依照行政處罰法的規(guī)定進行。行政機關在作出行政處罰決定前，應當依照行政處罰法第三十一條規(guī)定，將作出行政處罰決定的事實、理由及法律依據(jù)告知當事人，并告知當事人依法享有陳述和申辯、申請行政復議和提起行政訴訟的權利；依照行政處罰法第三十六條的規(guī)定，收集有關證據(jù)，依照第三十七條的規(guī)定，制作調查筆錄。這些工作，地稅局都沒有做。行政處罰法第四十二條規(guī)定，作出數(shù)額較大的罰款處罰決定之前，應當告知當事人有要求聽證的權利。關于多少為數(shù)額較大，國家稅務總局在《稅務行政處罰聽證程序實施辦法（試行）》中作出對法人或者組織罰款1萬元以上為數(shù)額較大的界定。這個實施辦法已經(jīng)于1996年10月1日起施行，地稅局在對就業(yè)局作出處理決定30日以后才收到文件。在該辦法下達前，法律雖然沒有明確數(shù)額較大的界限，但是也沒有明確9萬余元的罰款不屬于數(shù)額較大，地稅局認為實施辦法下達得晚，該處理決定不適用行政處罰法第四十二條有關聽證程序規(guī)定的辯解，不予支持。依照行政處罰法第四十一條的規(guī)定，地稅局違背該法規(guī)定的程序作出的行政處罰，不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項的規(guī)定，該決定應予撤銷。就業(yè)局訴稱自己不是納稅義務人，向其征稅是錯誤的；地稅局辯稱原告就是屬于納稅義務人，應當依法納稅，是行政執(zhí)法實體方面的爭議。已經(jīng)查明，該行政處理決定從程序上違法，依法應予撤銷，法院無需再就行政執(zhí)法實體方面的爭議繼續(xù)進行審理。據(jù)此，平山縣人民法院于1997年3月12日判決：