被執(zhí)行人是一家規(guī)模不大的塑膠公司，主要生產(chǎn)塑膠產(chǎn)品。2006年3月，其因超經(jīng)營范圍承攬了一樁彩印業(yè)務(wù)而被當(dāng)?shù)毓ど滩块T罰款13萬余元。被執(zhí)行人因?qū)π姓幜P決定不服而沒有按指定的期限交納罰款，并提起了行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了行政處罰決定。被處罰單位又提起了行政訴訟，法院經(jīng)審理最終判決維持了工商部門的行政處罰決定。判決生效后第20天，工商部門即向法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請，而此時離處罰決定作出時間已達(dá)半年之久，此時所申請的行政處罰罰款數(shù)額加上加處罰款數(shù)額已達(dá)58萬元之多。面對如此巨大的處罰數(shù)額，被執(zhí)行人（被處罰單位）抵觸情緒很大，認(rèn)為交納罰款可以接受，但其尋求行政救濟(jì)期間的執(zhí)行罰數(shù)額不應(yīng)當(dāng)計(jì)算。

[評析]

有人認(rèn)為，我國行政處罰法第四十四條明確規(guī)定：“行政處罰決定依法作出后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定的期限內(nèi)，予以履行”，該法第五十一條規(guī)定，當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款，因此，履行罰款決定是被處罰人的義務(wù)，不履行義務(wù)的后果當(dāng)然應(yīng)由其承擔(dān)。況且，我國行政復(fù)議法及行政訴訟法都有行政救濟(jì)期間不停止具體行政行為執(zhí)行的規(guī)定，因此，行政處罰的加處罰款在被處罰人尋求行政救濟(jì)期間仍應(yīng)當(dāng)計(jì)算。

筆者認(rèn)為，加處罰款在行政救濟(jì)期間不應(yīng)當(dāng)計(jì)算。因?yàn)楸M管行政復(fù)議法及行政訴訟法都有行政救濟(jì)期間不停止具體行政行為執(zhí)行的規(guī)定，但立法作此規(guī)定的本意是制止那些在行政處罰決定作出后仍繼續(xù)為違法和對社會有危害的行為。對于行政處罰決定作出后，已停止了違法行為的行政相對人，若其之所以不履行義務(wù)僅是對罰款決定不服而尋求行政救濟(jì)，并非實(shí)質(zhì)意義上不履行，這與那些既不尋求行政救濟(jì)又不履行法定義務(wù)的行為有本質(zhì)的區(qū)別。而且，任何一種處罰的設(shè)定都要適當(dāng)和適度，要與行為之違法程度相適應(yīng)，若被處罰人的一個違法行為因?qū)で笮姓葷?jì)而要付出原處罰數(shù)額數(shù)倍的罰款，這對行政相對人顯然是不公平的，也不符合法律效果與社會效果相統(tǒng)一的原則。

首先，從法律規(guī)定分析，雖然我國行政處罰法第五十一條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以采取下列措施：（一）到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款；（二）根據(jù)法律規(guī)定，將查封、扣押的財(cái)物拍賣或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；（三）申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！边@一條款借用邏輯學(xué)的方法解釋，即是如果被處罰的相對人不履行義務(wù)，行政機(jī)關(guān)可以對其加處罰款，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。二者屬于平行關(guān)系而非遞進(jìn)關(guān)系，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行和加處罰款同樣是相對人不履行的結(jié)果之一。因?yàn)橐坏┥暾埛ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行，必然會對被處罰人的聲譽(yù)造成不利影響，這實(shí)質(zhì)是一種聲譽(yù)罰。況且，關(guān)于第一項(xiàng)中“到期不繳納罰款”中“到期”的理解應(yīng)當(dāng)是指行政處罰決定最終發(fā)生法律效力的時間。如果被處罰人申請了行政復(fù)議或提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)以終審生效的時間為“到期”。畢竟在此之前的所謂生效只是基于國家意志先定力原理推定生效而已，具體是否合法有效，最終要由有權(quán)機(jī)關(guān)裁決后才能得出結(jié)論。因此，在行政救濟(jì)期間不履行罰款義務(wù)不屬于“到期不履行”的范疇。

其次，從法理上分析，加處罰款屬于執(zhí)行罰，雖然與原基礎(chǔ)具體行政行為有一定關(guān)聯(lián)，但卻是兩個完全獨(dú)立的行政行為。其目的在于通過經(jīng)濟(jì)制裁之威懾手段促使被處罰的行政相對人履行具體行政行為所確定的內(nèi)容。因此，加處罰款是手段而非目的。如果通過法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政相對人業(yè)已履行了行政法上的罰款義務(wù)，目的已經(jīng)達(dá)到，作為促使相對人履行義務(wù)的手段當(dāng)然無需再行使了。皮之不存，毛之焉附？若被處罰對象在履行了行政處罰所確定的罰款數(shù)額后還要承擔(dān)與其法律責(zé)任明顯不相稱的、超過了其承受能力的加處罰款，被處罰人不但不會及時履行行政處罰所設(shè)定的義務(wù)，還有可能采取一些過激的行為抵制行政處罰決定的履行，使得案件得不到有效執(zhí)行，這將無法實(shí)現(xiàn)設(shè)立執(zhí)行罰所要達(dá)到的目的，甚至還會在一定程度上增加新的違法犯罪行為，結(jié)果導(dǎo)致威懾的意義蕩然無存。