消費(fèi)者張某從某超市購(gòu)買(mǎi)雕牌洗衣粉1袋，使用時(shí)感覺(jué)質(zhì)量有問(wèn)題，遂向當(dāng)?shù)毓ど叹滞对V。經(jīng)查，這種洗衣粉是該超市從山東省德州市某商貿(mào)有限公司購(gòu)進(jìn)的，共購(gòu)進(jìn)50袋。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人確認(rèn)，這批洗衣粉不是商標(biāo)權(quán)利人生產(chǎn)的。在案件調(diào)查過(guò)程中，該超市認(rèn)為，自己是從合法的商家購(gòu)進(jìn)的這批洗衣粉，進(jìn)貨渠道正規(guī)，且已索取、查驗(yàn)了相關(guān)手續(xù)，對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行了嚴(yán)格驗(yàn)收，已承擔(dān)了作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)當(dāng)履行的特別注意義務(wù)。此外，該超市認(rèn)為，從產(chǎn)品包裝看，這批洗衣粉與真品沒(méi)有什么不同，自己沒(méi)有能力辨別它的真假。因此，超市既沒(méi)有侵權(quán)的主觀(guān)故意，也不存在過(guò)失，請(qǐng)求工商機(jī)關(guān)免予行政處罰。

分歧：

超市的申辯理由對(duì)案件定性處理會(huì)產(chǎn)生多大影響?執(zhí)法人員在研究該案件時(shí)，產(chǎn)生了3種不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)將銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，與修改前《商標(biāo)法》相應(yīng)條款相比較，刪去了“明知”字樣。現(xiàn)行《商標(biāo)法》采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是說(shuō)不論銷(xiāo)售者是否知道其銷(xiāo)售的商品為侵權(quán)商品，只要客觀(guān)上銷(xiāo)售了侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品就是侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)給予行政處罰?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十六條還明確規(guī)定，銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這里只是免除了銷(xiāo)售者的賠償責(zé)任而沒(méi)有規(guī)定免予行政處罰，所以超市的申辯理由對(duì)案件的定性沒(méi)有任何影響，應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，超市的行為不能認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)，更不能給予行政處罰。法律責(zé)任由輕到重依次是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。對(duì)于歸責(zé)原則，《民法通則》確定了侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《刑法》更是將主觀(guān)方面作為構(gòu)成犯罪的四要件之一。商標(biāo)權(quán)利是民事權(quán)利的一種，《商標(biāo)法》作為介乎《民法通則》和《刑法》之間的行政法，對(duì)這種民事權(quán)利的保護(hù)，不能采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此，第一種意見(jiàn)顯然是不合理的，是典型的客觀(guān)歸罪。超市的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，因超市不存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)失，其行為只構(gòu)成民事侵權(quán)行為，而不構(gòu)成行政違法行為。主觀(guān)方面只能是歸責(zé)因素，而不是判定是否構(gòu)成侵權(quán)的因素。過(guò)錯(cuò)原則是侵權(quán)的一般歸責(zé)原則，《民法通則》中還有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則。在客觀(guān)方面，超市確實(shí)實(shí)施了銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，混淆了商品來(lái)源，對(duì)商標(biāo)權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)也造成了侵害，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)明確將這種行為定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。因此，超市雖然沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其行為也已構(gòu)成民事上的商標(biāo)侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。但是，工商機(jī)關(guān)并不能據(jù)此認(rèn)定其行為構(gòu)成行政違法行為而給予行政處罰。