審判長、審判員：

重慶五橋律師事務(wù)所受本案原告何XX、陳XX、劉X三人的委托，指派本所執(zhí)業(yè)律師韓德祿，依法出庭參加今天的訴訟動，本著“以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩”的原則，發(fā)表下列代理意見供合議庭參考。

一、被告XX區(qū)運管處頒發(fā)出租車經(jīng)營許可證的行為是一種行政許可行為，應(yīng)受《中華人民共和國行政許可法》的調(diào)整。

被告在2005年7月13日向本案三原告頒發(fā)出租車經(jīng)營證的具體行政行為屬于行政許可范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第二條;本法所稱行政許可，是指行政機關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為。本案三原告向被告申請出租車經(jīng)營權(quán)，被告依照法律法規(guī)的規(guī)定審查，準(zhǔn)予其從事出租車經(jīng)營權(quán)利的行為，即屬于一種行政許可行為。

《中華人民共和國行政許可法》第八十三條規(guī)定，本法至2004年7月1日起施行。本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法規(guī)定予以清理，不符合本法規(guī)定的，自本法施行之時起停止執(zhí)行。該法律有三層含義：一、行政許可證自2004年7月1日起施行，即從2004年7月1日起的所有行政許可行為均受該法調(diào)整;二、在行政許可法施行前的有關(guān)行政許可的規(guī)定;制定機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理。清理工作的時間應(yīng)當(dāng)在2004年7月1日之前結(jié)束，屆時，不符合行政許可法規(guī)定的行政許可將停止執(zhí)行。清理的范圍，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)在的所有行政許可。即包括法律，行政法規(guī)的規(guī)定的行政許可，也包括地方性法規(guī)、國務(wù)院部門規(guī)章、地方政府規(guī)章設(shè)定的行政許可，還包括由其他規(guī)范性文件設(shè)定的行政許可，按照行政許可法確立的原則進(jìn)行清理，該修改的修改，該廢止的廢止。三、就是不符合行政許可法規(guī)定的，從2004年7月1日起停止施行。而本案被告實施出租車經(jīng)營權(quán)許可的行為是2005年7月1日，顯然被告的具體行政行為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政許可法》。既使是2004年7月1日前已經(jīng)實施的行政許可行為，只要不符合行政許可法的規(guī)定，從2004年7月1日起也要停止施行。

二、被告實施的具體行政行為違犯了《中華人民共和國行政許可法》

行政許可是一項重要的行政權(quán)利。設(shè)定和實施行政許可應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的權(quán)限，條件和程序。在設(shè)定行政許可，應(yīng)當(dāng)符合立法確定的立法體制和依法行政的要求。

從權(quán)限上講，原則上只有全國人大及其常委會、國務(wù)院和省級地方人大及其常委會可以設(shè)定行政許可，省級人民政府可以依據(jù)法定條例設(shè)定臨時行政許可，其他國家機關(guān)一律不得設(shè)定行政許可。因此被告所頒發(fā)的出租車經(jīng)營許可證，依據(jù)XX區(qū)人民政府(2005)XXX號文件，該文件的制定機關(guān)不具備行政許可設(shè)定權(quán)的主體資格，屬于超越法律、法規(guī)的授予職權(quán)范圍而設(shè)定行政許可，即違法設(shè)定。不能作為實施行政許可的依據(jù)。