【案情回放】王先生與黃女士系夫妻關(guān)系，雙方共有的一處房屋產(chǎn)權(quán)登記在王先生名下。因夫妻關(guān)系不睦，黃女士在房產(chǎn)中介公司掛牌出售上述房屋。2009年8月，買(mǎi)房人周先生與黃女士取得聯(lián)系，黃女士出具了一份委托書(shū)公證書(shū)，證實(shí)王先生委托其全權(quán)辦理房屋出售的相關(guān)事宜。周先生遂與黃女士簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定黃女士、王先生將上述房屋以87.9萬(wàn)元的價(jià)格出售給周先生，首付款15萬(wàn)元，余款待辦理過(guò)戶手續(xù)后付清。周先生付款后，黃女士遲遲未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。同年10月，周先生訴至江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院，要求黃女士、王先生繼續(xù)履行合同。王先生應(yīng)訴后，立即向公證處提出異議，表示其從未辦理過(guò)委托書(shū)公證手續(xù)。公證處經(jīng)核查，認(rèn)定在辦理該公證時(shí)，系黃女士攜他人假冒王先生并持假身份證件到場(chǎng)，所公證的委托書(shū)中委托人簽名非王先生本人所簽，對(duì)上述事實(shí)黃女士予以認(rèn)可，公證處遂作出撤證決定。王先生訴至法院，要求確認(rèn)黃女士與周先生簽訂的上述房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。下關(guān)法院判決支持王先生的訴訟請(qǐng)求，周先生撤回原訴，另行起訴要求王先生、黃女士返還購(gòu)房款15萬(wàn)元，并與公證處共同賠償經(jīng)濟(jì)損失32.1萬(wàn)元。訴訟期間，黃女士返還周先生購(gòu)房款15萬(wàn)元，但雙方未能就損失賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)鑒定，訟爭(zhēng)房屋相應(yīng)時(shí)段價(jià)格上漲17.92萬(wàn)元。2010年8月12日，下關(guān)法院經(jīng)審理判決黃女士賠償周先生經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元，公證處對(duì)上述賠償款承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，駁回周先生要求王先生賠償損失的訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并實(shí)際履行。【各方觀點(diǎn)】

就本案而言，對(duì)于簽訂買(mǎi)賣(mài)合同、辦理虛假公證、造成客觀損失等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)于房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中黃女士存在的過(guò)錯(cuò)行為也是不持異議的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于公證處的主體資格、有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何承擔(dān)。主要有以下幾種觀點(diǎn)： 周先生：公證處出具的委托書(shū)公證書(shū)使得原告誤以為黃女士具備出售房屋的資格，是導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同得以簽訂的關(guān)鍵因素，公證處意識(shí)到公證錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)公證書(shū)，使得原告的房屋交易行為無(wú)法繼續(xù)履行，造成了一定的損失，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。鑒于被告之間屬于混合過(guò)錯(cuò)，在本案中均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 公證處：公證機(jī)關(guān)在辦理公證的過(guò)程中，對(duì)于公證申請(qǐng)人提交的相關(guān)材料具有形式審查的義務(wù)，但這種審查是具有一定局限性的。本案中，公證機(jī)關(guān)按照法定的程序進(jìn)行了形式審查并辦理公證，已經(jīng)履行了法定的職責(zé)。正是由于申請(qǐng)人故意隱瞞真相、提交虛假材料并騙取了公證人員的信任，才造成了公證錯(cuò)誤的結(jié)果，其法律后果應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的申請(qǐng)人承擔(dān)，公證機(jī)關(guān)沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告。 專(zhuān)家觀點(diǎn)（中國(guó)公證協(xié)會(huì)課題組）：過(guò)錯(cuò)是公證賠償責(zé)任的核心要件，公證法中并沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)的含義，依照國(guó)內(nèi)侵權(quán)法理論，鑒于行為主體的心理狀態(tài)必須通過(guò)行為加以判斷，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)以某種客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而這種客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)是第三人有理由相信公證機(jī)構(gòu)、公證員在該場(chǎng)合下的作為或不作為與其證明、辦理公證事務(wù)的職責(zé)緊密相關(guān)。辦理委托書(shū)公證，應(yīng)當(dāng)有委托人、被委托人親自到場(chǎng)，持有真實(shí)身份證件，并當(dāng)場(chǎng)在相應(yīng)公證文本上簽名。作為公證機(jī)關(guān)的審查，可以采取“問(wèn)診式”，通過(guò)對(duì)來(lái)人身份、簽名等情況的核對(duì)審查，避免少數(shù)當(dāng)事人借辦理公證實(shí)現(xiàn)某種不當(dāng)利益，從而給國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益造成損失。 【法官回應(yīng)】 公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 《中華人民共和國(guó)公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失的公證員追償?！?但對(duì)于公證申請(qǐng)人提供虛假材料或故意隱瞞事實(shí)，公證機(jī)構(gòu)在形式審查中存在瑕疵，最終形成錯(cuò)誤公證的，如何承擔(dān)責(zé)任法律沒(méi)有明確規(guī)定。同時(shí)，訴訟中如何確定公證機(jī)關(guān)的主體資格問(wèn)題也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。 1.關(guān)于糾紛性質(zhì)的認(rèn)定 本案中，原告周先生與被告黃女士、王先生之間因購(gòu)房合同產(chǎn)生的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是主體糾紛，訴訟的性質(zhì)是合同之訴，糾紛的性質(zhì)是違約糾紛。但周先生要求公證處承擔(dān)賠償責(zé)任只能基于侵權(quán)事實(shí)，屬于侵權(quán)之訴。根據(jù)公證法第四十三條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是公證機(jī)構(gòu)及其公證員存在過(guò)錯(cuò)，且當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人有損失，公證機(jī)構(gòu)對(duì)基于自己的過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人及公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)糾紛處理。 2.關(guān)于本案中公證處的主體資格 在基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟中，公證書(shū)只是證明當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)之一。法院在審理當(dāng)事人的爭(zhēng)議時(shí)，可以依法組織當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)（包括公證的事實(shí)）進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，通過(guò)綜合判斷證明的爭(zhēng)議事實(shí)（包括公證的事實(shí)）是否存在，并對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。因此，在該類(lèi)訴訟中，一般不必列公證機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。但本案中原告與公證處之間的訴訟系損害賠償訴訟，情形已發(fā)生變化。首先，訴訟中所涉及的公證書(shū)已經(jīng)由公證處在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后予以撤銷(xiāo)，原告以公證機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤公證導(dǎo)致其遭受損害為由，將公證機(jī)構(gòu)列為被告具有一定的合理性，而目前法律并未要求當(dāng)事人在起訴時(shí)只能列最終的責(zé)任人為當(dāng)事人；其次，盡管房屋買(mǎi)賣(mài)為合同之訴，損害賠償為侵權(quán)之訴，一般應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成訴，但本案中公證書(shū)的出現(xiàn)是導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同得以簽訂的重要先決條件，公證書(shū)的撤銷(xiāo)則是導(dǎo)致合同被宣告無(wú)效、給原告造成利益損失的直接因素，黃女士、公證處均有過(guò)錯(cuò)，兩者基于同一事實(shí)基礎(chǔ)，共同造成了同一損害后果?；谏鲜鲈?，法院認(rèn)定公證處可以作為適格被告參與本案訴訟。 3.關(guān)于本案中公證處的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定 公證處在履行公證職責(zé)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)是本案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證程序由申請(qǐng)與受理、審查、出具公證書(shū)三個(gè)基本環(huán)節(jié)構(gòu)成。其中，審查是指公證機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)公證的事項(xiàng)及提供的有關(guān)證明材料從法律和事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)工作。公證法第二十八條、二十九條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查當(dāng)事人的身份、主體資格、權(quán)利，審查申請(qǐng)公證的事項(xiàng)以及當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、合法，審查提供的文書(shū)內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名印鑒是否齊全，并進(jìn)行必要的核實(shí)。本案中，黃女士申請(qǐng)辦理委托書(shū)公證，提供的是虛假的王先生的身份證（一張出自假證販子之手、沒(méi)有使用痕跡的居民一代身份證），并領(lǐng)著面貌與王先生相似的人（黃女士在勞務(wù)市場(chǎng)花錢(qián)雇傭的民工）到公證處辦理公證手續(xù)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況、提供虛假材料；但對(duì)于黃女士所提交證明材料及申請(qǐng)人真實(shí)身份的審查，公證處未完全盡到審慎審查義務(wù)，從而出具了公證書(shū)，又在王先生的要求下予以撤銷(xiāo)，導(dǎo)致周先生與黃女士所簽訂的合同被確認(rèn)無(wú)效，造成損失。黃女士負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，公證處亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其職責(zé)履行瑕疵范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 4.關(guān)于本案中公證處應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任 真實(shí)性、合法性是公證活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本原則。若公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的法律行為、不具法律意義的文書(shū)或事實(shí)予以公證，就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤公證的問(wèn)題，錯(cuò)誤公證的法律后果之一即為公證賠償。包含以下四個(gè)要素：一是公證機(jī)構(gòu)及其公證員存在過(guò)錯(cuò)，二是公證機(jī)構(gòu)及其公證員的過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成了損失，三是賠償責(zé)任的主體是公證機(jī)構(gòu)，四是公證員對(duì)內(nèi)承擔(dān)被公證機(jī)構(gòu)追償?shù)呢?zé)任，前提是公證員存在過(guò)錯(cuò)的故意或重大過(guò)失。本案符合公證賠償?shù)囊?，但公證處應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任法律沒(méi)有明確規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)判例。法院綜合本案的實(shí)際情況，參照會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)驗(yàn)資責(zé)任方面的法律規(guī)定，判決公證處承擔(dān)一定比例（10%）的補(bǔ)充賠償責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，并已依照判決履行。 5.關(guān)于本案裁判的社會(huì)意義 首先，是對(duì)于誠(chéng)信原則的倡導(dǎo)。本案涉及的是合同締結(jié)時(shí)的誠(chéng)實(shí)信用和合同履行過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)義務(wù)問(wèn)題，尤其對(duì)于與老百姓生活關(guān)系十分密切的房屋買(mǎi)賣(mài)行為。房產(chǎn)交易系大宗財(cái)產(chǎn)交易，且房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升，房屋買(mǎi)賣(mài)中的誠(chéng)信義務(wù)顯得更為重要。因此運(yùn)用司法手段制約不誠(chéng)信行為，維護(hù)守約方利益，能夠起到良好的導(dǎo)向作用。本案中，由于被告黃女士的過(guò)錯(cuò)及公證處審查瑕疵，使訟爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)合同不能履行，給原告造成損失，法院判決過(guò)錯(cuò)方向守約方承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)誠(chéng)信原則的維護(hù)。 其次，是對(duì)于公證機(jī)關(guān)法定義務(wù)全面適當(dāng)履行的關(guān)注和督促。通過(guò)辦理公證的方式更好地保障自身的合法權(quán)益是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，也是越來(lái)越多當(dāng)事人的理性選擇。國(guó)家公證機(jī)關(guān)并不是一般意義上的事務(wù)性單位，其出具的文書(shū)具有法律上的證明意義，因此，對(duì)于申請(qǐng)人身份及其提交的、作為出具公證書(shū)必須具備的原始證明材料，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、也必須承擔(dān)起在職責(zé)范圍內(nèi)能夠起到的審慎審查義務(wù)，否則可能引起難以預(yù)料的法律后果。本案中，正因?yàn)橛辛斯C處出具的文書(shū)，原告對(duì)被告黃女士的代理權(quán)深信不疑，導(dǎo)致了合同簽訂和其后的交易不成及數(shù)次訴訟。 （作者單位：江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院）