江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

(2006)贛中行初字第1號

原告**高橋合成煤礦有限公司。住所地信豐縣鐵石口鎮(zhèn)高橋。

法定代表人許-強(qiáng)，男，董事長。

委托代理人胡*彬，男，**高橋合成煤礦有限公司副董事長。

委托代理人郭*玉，男，**海融律師事務(wù)所律師。

被告贛州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。

法定代表人李*明，局長。

委托代理人王*堅，贛州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局職員。

原告**高橋合成煤礦有限公司不服被告贛州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局地礦行政復(fù)議一案，于2005年12月23日向本院提起行政訴訟，本院于2005年12月23日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年3月2日公開開庭審理了本案，原告委托代理人郭*玉、胡*彬、被告委托代理人王*堅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告贛州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2005年12月19日對原告**高橋合成煤礦有限公司作出《行政復(fù)議不予受理通知書》，“你公司2005年12月14日向我局提出的關(guān)于請求撤銷信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局于2005年6月29日做出的《關(guān)于**煤礦與合成煤礦公共邊界線留設(shè)煤柱處理意見的通知》的行政復(fù)議申請書收悉。根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，你公司提出行政復(fù)議申請已超過法定的申請復(fù)議期限，現(xiàn)決定不予受理”，被告在收到本院《舉證通知書》后沒有提交作出被訴具體行政行為的證據(jù)及依據(jù)。

原告訴稱，請求：依法撤銷贛州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2005年12月19日做出的不予受理決定，判決被告做出行政復(fù)議決定。其理由：2005年6月29日，信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局做出信煤安字(2005)26號《關(guān)于**煤礦與合成煤礦公共邊界線留設(shè)煤柱處理意見的通知》(以下簡稱《處理意見》)。原告認(rèn)為，信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局所做出的《處理意見》與原告礦井實(shí)際情況不符，特別是“鑒于合成煤礦超界15米”的認(rèn)定與事實(shí)完全相悖。由于信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局的不當(dāng)行政行為而引起糾紛，將造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告曾于2005年11月14日以信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局為被告向法院提起行政訴訟;法院受理后，原告考慮到信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局做出的上述認(rèn)定，實(shí)際上在調(diào)處原告與**煤礦之間的礦藏權(quán)屬問題，原告予以撤訴，后向贛州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提出復(fù)議申請，被告受理后，以超過復(fù)議期限為由做出不予受理決定。原告認(rèn)為，信豐縣煤礦安全監(jiān)督管理局做出的處理兩礦礦藏權(quán)屬糾紛的行政行為，連最起碼的“行政復(fù)議或者行政訴訟”的權(quán)利及期限均不告知，因而，原告申請復(fù)議的期限應(yīng)從知道復(fù)議權(quán)及復(fù)議期限之日起計算，即原告并未超過復(fù)議期限。