江蘇省寶應(yīng)縣人民法院

行政判決書

(1997)寶法行初字第8號

原告趙明，男，48歲，漢族，寶應(yīng)縣人，個體戶，住寶應(yīng)縣城鎮(zhèn)蘇中南路61-3號。委托代理人張一宮，揚州市擎天律師事務(wù)所律師。被告寶應(yīng)縣司法局。委托代理人潘建，該局公律股副股長。委托代理人朱彤，該局辦公室副主任。被訴具體行政行為：寶應(yīng)縣司法局于1997年9月20日作出寶司復(fù)決字(1997)第2號公證復(fù)議決定：維持寶應(yīng)縣公證處關(guān)于不予撤銷寶證(1996)民內(nèi)字第232號公證書的決定。原告訴稱：寶應(yīng)縣公證處在不通知我到場、也不審查我的意思表示的情況下，對我與拆遷辦簽訂的協(xié)議作出公證，公證后不將公證書送達原告，嚴重違反公證程序。被告寶應(yīng)縣司法局維持公證處的錯誤公證，侵害了我的合法權(quán)益，請求撤銷被告的復(fù)議決定。被告辯稱：原告自愿申請公證，并在申請公證登記表上簽名蓋章，公證機關(guān)依法受理、辦理；公證機關(guān)在審查了公證對象、雙方的意思表示真實的情況下出證，并無不當；公證機關(guān)出證后，要求拆遷辦代為送達，沒有違反公證程序。江蘇省寶應(yīng)縣人民法院經(jīng)審理查明：原告于1993年被拆遷安置后，因其營業(yè)房和出租用戶未按規(guī)定處理，遂于1996年1月30日與寶應(yīng)縣拆遷辦公室(以下簡稱拆遷辦)簽訂一份拆遷補充協(xié)議書，協(xié)議書約定：原告有坐落在車站南路6號的營業(yè)用房(出租)3.5間，建筑面積54.6平方米，按每平方米160元計補，拆遷辦補償原告人民幣8736元。該補充協(xié)議須經(jīng)協(xié)議雙方簽章交經(jīng)公證機關(guān)公證后生效。1996年2月7日，協(xié)議雙方申請公證，在公證期間，原告自行領(lǐng)取了補充協(xié)議書中約定的補償金額。寶應(yīng)縣公證處于1996年2月15日作出寶證(1996)民內(nèi)字第232號公證書。由拆遷辦簽收后代為送達上訴人，拆遷辦曾口頭通知原告在春節(jié)后到拆遷辦領(lǐng)取公證書，原告未予領(lǐng)取。后原告以雙方簽訂的補充協(xié)議僅給經(jīng)濟補償沒有安置營業(yè)用房為由，于1997年6月19日向?qū)殤?yīng)縣公證處提出申請，要求撤銷寶應(yīng)縣公證處作出的公證書，1997年7月22日，寶應(yīng)縣公證處作出“關(guān)于不予撤銷寶證(1996)民內(nèi)字第232號公證書的決定”。原告對此不服，向?qū)殤?yīng)縣司法局申請復(fù)議，寶應(yīng)縣司法局受理后，作出寶司復(fù)決字(1997)第2號復(fù)議決定書，維持寶應(yīng)縣公證處作出的不予撤銷公證書的決定。原告仍不服，向?qū)殤?yīng)縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷寶應(yīng)縣司法局作出的復(fù)議決定書。江蘇省寶應(yīng)縣人民法院認為：原告與拆遷辦簽訂的補充協(xié)議書是在雙方自愿的基礎(chǔ)上并對協(xié)議書中所確定的各項條款認可后簽訂的，公證是在雙方協(xié)商一致的情況下向公證機關(guān)申請的，在公證期間原告主動履行了協(xié)議書中的全部內(nèi)容，領(lǐng)取了補償金額8736元，雙方所簽訂的協(xié)議是有效的，公證符合有關(guān)規(guī)定。原告以未收到公證書為由，申請撤銷公證，其觀點自相矛盾，理由不能成立。寶應(yīng)縣司法局依據(jù)行政復(fù)議條例作出的復(fù)議決定并無不當。江蘇省寶應(yīng)縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：維持寶應(yīng)縣司法局1997年9月20日寶司復(fù)決字第2號復(fù)議決定。審判長韓道政審判員苗興國審判員范敬義一九九七年十二月一日