在普通的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中，股東往往整體性地將自己的股東資格(包括自己持有的全部股份或者部分股份)轉(zhuǎn)讓給他人。但在實(shí)踐中，也有股東將自己所持股權(quán)中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)權(quán)能(如分紅權(quán)、表決權(quán))轉(zhuǎn)讓給他人。如何看待此種轉(zhuǎn)讓的效力，在司法實(shí)踐中存在爭議。筆者認(rèn)為，為盡量拓展當(dāng)事人的合同自由空間，在不違反法律、法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗原則與誠實(shí)信用原則的前提下，此種轉(zhuǎn)讓行為的效力原則上應(yīng)當(dāng)受到尊重。

就分紅權(quán)而言，股東可以將自己在特定期間(包括公司存續(xù)期間)內(nèi)的分紅權(quán)讓渡給他人。例如，股東可與他人達(dá)成協(xié)議，將自己的全部分紅或者分紅中的特定比例轉(zhuǎn)讓(包括贈(zèng)與)給其他股東或者股東外的第三人。分紅權(quán)具有雙層涵義：一是抽象股東資格中的特定權(quán)能;二是經(jīng)由股東會(huì)分紅決議而轉(zhuǎn)化為債權(quán)的民事權(quán)利。雖然從理論上說，股東有權(quán)處分雙層涵義上的分紅權(quán)，但具有可操作性的分紅權(quán)僅限于債權(quán)化的民事權(quán)利。

就表決權(quán)而言，股東也可以將自己在特定期間(包括公司存續(xù)期間)內(nèi)的表決權(quán)讓渡或者處置給他人(包括設(shè)定表決權(quán)信托)。根據(jù)2005年公司法第43條之規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外?？梢?，股東雖然持股比例高、但表決比例低，或者當(dāng)事人雖貴為股東、但不享有表決權(quán)的現(xiàn)象均屬正常。當(dāng)然，表決權(quán)的受讓方(包括受托方)在行使表決權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)依法行事，恪守誠實(shí)信用原則，而且其行使的表決權(quán)不得逾越有權(quán)處分股東的表決權(quán)范圍。

實(shí)踐中，有些公司的控制股東將其出資取得的部分股權(quán)贈(zèng)與對(duì)公司具有特殊貢獻(xiàn)的高管或者技術(shù)骨干，同時(shí)明確此種股權(quán)的受贈(zèng)人只能行使分紅權(quán)，但不得享有表決權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，此類股權(quán)亦不得繼承。此種做法中的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)與其說是股東資格或者股權(quán)，不如說是股權(quán)中的分紅權(quán);至于股權(quán)中的其他權(quán)能仍然操諸贈(zèng)與人之手。筆者認(rèn)為，這一做法應(yīng)屬有效。至于此種做法應(yīng)當(dāng)載明于公司章程，抑或贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的協(xié)議，均無不可。有些地方規(guī)章強(qiáng)制要求作為此類股權(quán)作為信托財(cái)產(chǎn)委托給地方規(guī)章指定的中介機(jī)構(gòu)予以管理，侵害了增余人與受贈(zèng)人的民事權(quán)利，于法無據(jù)，應(yīng)予廢止。

但是，并非所有的股東權(quán)利都可以自由讓渡給第三人。例如，股東依據(jù)2005年公司法第35條享有的優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，就不能讓渡給第三人。因?yàn)?，該股東權(quán)利的行使以股東資格存在為前提，倘若第三人不存在股東資格，則其是否有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳出資有賴于其他股東是否同意。再如，股東的代表訴訟提起權(quán)也不得脫離股東資格轉(zhuǎn)讓他人。這是由于2005年公司法第152條規(guī)定的股東代表訴訟提起權(quán)均以股東資格之存在為前提。第三人缺乏股東資格，自然無權(quán)提起股東代表訴訟。更重要的是，禁止股東代表訴訟提起權(quán)之單獨(dú)轉(zhuǎn)讓有助于預(yù)防不肖之人濫用股東代表訴訟對(duì)公司或他人“敲竹杠”。