第一、有限責(zé)任的正當(dāng)發(fā)生是股東有限責(zé)任例外適用的前提

這里必須將公司法中不適用股東有限責(zé)任亦不屬于股東有限責(zé)任例外適用的情形區(qū)別開來。一是公司設(shè)立過程中投資者和公司發(fā)起人的違約責(zé)任，我國公司法將公司設(shè)立過程中投資者也稱為股東，但事實上，在公司成立之前，股東僅為出資者，此時的投資者并未完成獲得股東有限責(zé)任之義務(wù)，因此，其行為責(zé)任也不可能是有限責(zé)任的例外適用;二是公司設(shè)立無效時公司股東的責(zé)任。公司設(shè)立無效之效力原則上溯及公司成立之時，原本被賦予有限責(zé)任保護的股東自然也因公司被宣告無效而失去有效維持其有限責(zé)任保護的前提，這種形式上曾經(jīng)發(fā)生而事后又被排除的股東有限責(zé)任，因其發(fā)生的根據(jù)本不正當(dāng)，因此也不應(yīng)歸于股東有限責(zé)任正當(dāng)發(fā)生的情形之列，當(dāng)然亦不能視為股東有限責(zé)任的例外適用;三是股東作為公司董事等管理人員的職務(wù)責(zé)任不屬于有限責(zé)任的范圍，更談不上有限責(zé)任的例外適用。

第二、股東有限責(zé)任例外適用的主體是違反了公司法所規(guī)定的與股東有限責(zé)任之權(quán)利相聯(lián)的各種義務(wù)的股東。沒有違反相關(guān)義務(wù)的股東自不應(yīng)當(dāng)被剝奪有限責(zé)任的保護。

新公司第二十條并將濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東的范圍明確化，有學(xué)者解釋為“控股股東”，也有學(xué)者解釋為“全體股東”，甚至有學(xué)者認(rèn)為“公司的決策人包括公司的股東和公司的董事、高級管理人員及公司的實際控制人”都應(yīng)當(dāng)適用，筆者認(rèn)為單從公司法第二十條來理解，這里股東有限責(zé)任例外適用的主體僅僅包括實施了濫用法人人格行為之股東，而無論其是否為控股股東。至于要將董事等高管人員都納入該制度適用主體的觀點，筆者認(rèn)為不合適，因為股東雖可能兼任公司董事等管理職務(wù)，但是其職務(wù)行為所產(chǎn)生的責(zé)任并不屬于公司法第二十條調(diào)整的范圍。15

第三、股東有限責(zé)任例外適用的行為要件是公司股東實施了濫用法人人格的行為。

所謂的濫用實質(zhì)也就是指股東利用公司法人人格的掩護，以法人作為損害他人利益的工具。在各國案例中，濫用行為主要表現(xiàn)為以下幾種：一是利用公司法人格規(guī)避法律或者契約義務(wù)，二是公司法人格形骸化之行為，包括公司與股東財產(chǎn)混同和人格混同兩類情形。

第四、股東有限責(zé)任例外適用的結(jié)果要件是公司股東濫用法人人格的行為損害了債權(quán)人利益。

慎重地適用股東有限責(zé)任例外適用的制度，在對股東濫用法人人格行為進行認(rèn)定時，就不能簡單的將財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和人員混同一律視為濫用法人人格的行為。因為混同只是一種表象，追究其行為背后是否存在著在具體法律關(guān)系中有利用混同之方便，以犧牲法人利益為代價，將法人作為其牟取個人利益的工具的行為才是符合這一制度適用的關(guān)鍵之所在。16

第五、股東有限責(zé)任例外適用的主觀要件問題。

關(guān)于在公司股東濫用法人人格，損害債權(quán)人利益的行為中例外適用股東有限責(zé)任，是否要求公司股東具備濫用之故意，學(xué)者們有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為僅有行為之故意方可例外適用，也有學(xué)者認(rèn)為主觀故意對于判斷一個行為是否構(gòu)成濫用并無直接的影響，因此，無需強調(diào)主觀故意的要件。筆者認(rèn)為，由于股東實施濫用法人人格的行為既可能是積極的行為也可能是消極的行為，但是無論如何，其實質(zhì)都反應(yīng)了股東在特定的法律關(guān)系中，犧牲法人利益，牟取個人利益的愿望，因此，其故意是包含于其濫用行為之中的。在訴訟中，通過舉證責(zé)任的倒置分配，要求被告就自己未曾利用公司法人人格之便利牟取非法之利益進行舉證，如果被告無法證明，即可認(rèn)定其行為的故意。